Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 09АП-41788/14

г. Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А40-32299/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ТЕМЕХ-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2014

по делу N А40-32299/14, вынесенное судьей Паньковой Н.М.

по иску ООО "ПромСтройГранит" (ОГРН 1107746746700)

к ЗАО "ТЕМЕХ-1" (ОГРН 1027739093733)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Корыстов В.С. по довер-ти от 31.03.2014 б/н;

от ответчика - Кашин И.С. по довер-ти от 08.08.2014 б/н

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПромСтройГранит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ЗАО "ТЕМЕХ-1" о взыскании 16 094 053 руб. 40 коп. основного долга, 4 088 434 руб. 67 коп. неустойки.

Истец ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору поставки N ПСГ 08-13 от 01.08.2013 в части полной и своевременной оплаты.

Представитель ответчика иск признал в части суммы основного долга, не согласился с расчетом истца по количеству дней просрочки. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 11.07.2014 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, несмотря на частичное признание иска, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в рамках судебного заседания в суде первой инстанции ответчиком завалялось о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, однако в нарушение требования ст. 170 АПК РФ суд не указал мотивы, по которым отверг перечисленные доказательства по делу, обосновывающие доводы ответчика.

Новые доводы ответчика, заявленные лишь в судебном заседании, то есть за пределами месячного срока в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 259, 268 АПК РФ, оценке не подлежат.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, а также заявил письменное Ходатайство о рассрочке исполнения судебного акта со ссылкой на ст. 324 АПК РФ.

Ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку фактически подано в порядке ст. 159 АПК РФ непосредственно в судебном заседании апелляционной инстанции и в нарушение порядка подачи заявления о рассрочке исполнения судебного акта, установленного ст. 324 АПК РФ, согласно которой, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

Обжалуемое решение на момент рассмотрения апелляционной жалобы в силу не вступило, исполнительный лист не выдавался, исполнительное производство не возбуждалось, заявление подается в суд первой инстанции.

Таким образом, ответчиком нарушен порядок обращения с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, установленный ст. 324 АПК РФ, которое при этом не подается в порядке заявления ходатайств (ст.159 АПК РФ).

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и указанного ходатайства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы, с учетом факта признания иска в части, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 августа 2013 года между ООО "ПромСтройГранит" (поставщик) и ЗАО "ТЕМЕХ-1" (покупатель) заключен договор поставки N ПСГ 08-13, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар - щебень гранитный и известняковый, на условиях установленных договором.

В соответствии с приложениями к договору поставки - спецификациями N 1 от 1 августа 2013 года, N 2 от 1 августа 2013 года, N 3 от 13 августа 2013 года, N 4 от 9 сентября 2013 года, N 5 от 9 октября 2013 года, N 6 от 9 октября 2013 года - сторонами договора определены характеристики и цена поставляемого товара.

Во исполнение условий договора поставщиком осуществлена поставка товара на общую сумму 17 094 053,40 руб.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, отметками покупателя в получении - печатью организации и подписью ответственного лица.

Поставленная продукция покупателем в полном объеме не оплачена, в связи с чем за покупателем образовалась задолженность в размере 16 094 053 руб. 40 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения.

В связи с просрочкой ответчиком денежного обязательства истцом заявлено о взыскании 4 088 434 руб. 67 коп. неустойки согласно п. 7.2 договора (по ставке 0,08 процентов годовых от стоимости неоплаченного товара в день, причем, по истечении 30 календарных дней).

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что расчет неустойки правильный, оснований для применения ст. 333 ГК РФ нет, поскольку пени установлены сторонами договора, ответчик, ходатайствуя о снижении суммы неустойки, доказательства ее несоразмерности не предъявил.

Ответчик считает взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает, что суд первой инстанции должен был ее снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Между тем, снижение размера неустойки - право суда, а не его обязанность.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представлены не были.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания удовлетворять ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку оно являлось необоснованным.

Напротив, Истец в судебном заседании 13.05.2014 г. представил суду письменные доказательства (т.3 л.д. 15-26) того факта, что установленный Договором поставки размер неустойки (0,08% за каждый день просрочки) является разумным, обоснованным и призван компенсировать убытки Истца, вызванные просрочкой оплаты товара.

Указанный в договоре поставки размер неустойки не является завышенным, ответчику предоставлялась 30-дневная отсрочка платежа.

Размер договорной неустойки установлен добровольным соглашением Истца и Ответчика. Истец, вступая в контрактные обязательства по поставке товара, исходил из того, что его возможные потери от ненадлежащего исполнения покупателем своей обязанности по оплате уже поставленного товара будут надлежащим образом компенсированы. Ответчик, подписывая Договор поставки, принимал на себя соответствующие обязательства и осознавал последствия их нарушения.

Как установлено Высшим Арбитражным судом в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Основная задолженность ответчика в размере 16 094 053,40 руб. не погашается ответчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая, что в целях затягивания процесса и дальнейшего неисполнения обязательств ответчик ее не уплатил ни при подаче апелляционной жалобы, ни во исполнение требования суда при назначении жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2014 года по делу N А40-32299/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ТЕМЕХ-1" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов