Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 17АП-11998/14

г. Пермь

20 октября 2014 г.

Дело N А60-12635/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, Бельзера Сергея Абрамовича - Бельзер С.А.;

от третьего лица, Шило Сергея Леонидовича - Мальцева А.С., доверенность от 28.10.2013;

от ответчиков, ООО "СервисПлюс", ООО "РосТрейд", ООО "Строительные материалы", от третьих лиц, ООО "Стройкерамика", Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, Шило Сергея Леонидовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2014 года

о выдаче дубликата исполнительного листа,

вынесенное судьей Федоровой Е.Н.,

по делу N А60-12635/2013

по заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю О.В. Канюка о выдаче дубликата исполнительного листа

по иску Бельзера Сергея Абрамовича

к ООО "СервисПлюс" (ОГРН 1116672026437, ИНН 6672354629); ООО "РосТрейд" (ОГРН 1025900919175, ИНН 5904096143); ООО "Строительные материалы" (ОГРН 1115904009891, ИНН 5904251141)

третьи лица: ООО "Стройкерамика" (ОГРН 1035902110881, ИНН 5948024724), Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292), Шило Сергей Леонидович

о признании недействительности сделки по передачи прав на долю в уставном капитале, применении последствий недействительности сделки и о восстановлении корпоративного контроля,

установил:

Бельзер Сергей Абрамович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СервисПлюс", ООО "РосТрейд", ООО "Строительные материалы" о признании недействительной сделки по передаче прав собственности на 100% доли в уставном капитале дочернего общества ООО "Стройкерамика" от ООО "Иванами" в пользу ООО "РосТрейд", применении последствий недействительности сделки путем восстановления корпоративного контроля ООО "Иванами" над ООО "Стройкерамика" в виде присуждения ООО "Иванами" доли участия в уставном капитале ООО "Стройкерамика" в размере 100% уставного капитала.

Одновременно с исковым заявлением истец заявил о необходимости обеспечения иска, а именно, просил запретить Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми вносить изменения в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Стройкерамика", связанные со сменой адреса (местонахождения) данного общества; любых сведений о реорганизации и прекращении деятельности юридического лица в связи с реорганизацией. Кроме того, истец просил наложить арест на долю 100% уставного капитала ООО "Стройкерамика".

Определением суда от 16.04.2013 заявление Бельзера Сергея Абрамовича о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено: запрещено Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми вносить изменения в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Стройкерамика", связанные со сменой адреса (местонахождения) данного общества; любых сведений о реорганизации и прекращении деятельности юридического лица в связи с реорганизацией; наложен арест на долю 100% уставного капитала ООО "Стройкерамика".

На основании указанного определения суда выдан исполнительный лист от 16.04.2013 серии АС N 007002131 на предмет исполнения: запрет Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми вносить изменения в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Стройкерамика", связанные со сменой адреса (местонахождения) данного общества; любых сведений о реорганизации и прекращении деятельности юридического лица в связи с реорганизацией (л.д. 31-38).

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю 28.05.2013 возбуждено исполнительное производство N 28448/13/02/59 в отношении Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми.

В Арбитражный суд Свердловской области от Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю поступило заявление от 20.06.2014 о выдаче дубликата исполнительного листа от 16.04.2013 серии АС 006002925 (л.д. 1-2).

От истца в суд первой инстанции поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, в котором истец просил удовлетворить требование судебного пристава и выдать дубликат исполнительного листа по делу N А60-12635/2013. Кроме того, истец ходатайствовал о направлении дубликата исполнительного лица в службу судебных приставов - исполнителей (л.д. 16).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2014 Бельзеру Сергею Абрамовичу выдан дубликат исполнительного листа от 17.04.2013, выданного по определению Арбитражного суда Свердловской области об обеспечении иска от 16.04.2013 на запрет Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми вносить изменения в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Стройкерамика", связанные со сменой адреса (местонахождения) данного общества; любых сведений о реорганизации и прекращении деятельности юридического лица в связи с реорганизацией. Дубликат исполнительного листа по определению Арбитражного суда Свердловской области об обеспечении иска от 16.04.2013 на запрет Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми вносить изменения в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Стройкерамика", связанные со сменой адреса (местонахождения) данного общества; любых сведений о реорганизации и прекращении деятельности юридического лица в связи с реорганизацией, направлен в Отдел судебных приставов по Индустриальному району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (Пермский край, г. Пермь, ул. Стахановская, д. 54) (л.д. 20-23).

Не согласившись с вынесенным определением суда, третье лицо, Шило Сергей Леонидович, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, произвести поворот исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2014. Оспаривая определение суда, заявитель жалобы указывает, что единственным субъектом, имеющим право просить о выдаче дубликата исполнительного листа, является взыскатель, в данном случае заявитель - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми не имел полномочий на обращение в суд, и в его требованиях суду первой инстанции следовало отказать. Кроме того, поясняет, что исполнительный лист был фактически исполнен. Обращает внимание на то, что при рассмотрении заявления судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства уважительности утраты исполнительного листа. Также указывает, что у Шило С.Л. отсутствовала информация о назначении и проведении судебного разбирательства.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от истца, ответчиков и третьих лиц в суд апелляционной инстанции не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, от Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, вынося определение о выдаче дубликата исполнительного листа, исходил из доказанности факта утраты исполнительного документа, без оригинала которого совершение исполнительных действий невозможно.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя третьего лица и истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата подлинного исполнительного документа, под которой понимается неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Таким образом, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен установить, а заявитель доказать факт утраты первоначально выданного исполнительного листа.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела документов следует, что исполнительный лист по делу N А60-12635/2013 от 16.04.2013 предъявлялся к исполнению в отдел судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю.

На основании указанного исполнительного 28.05.2013 было возбуждено исполнительное производство N 28448/13/02/59.

Факт утраты первоначально выданного исполнительного листа подтвержден материалами дела.

Таким образом, установив факт утраты исполнительного листа службой судебных приставов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Возражений относительно выдачи дубликата исполнительного листа третьим лицом, Шило С.Л., в суде первой инстанции не заявлялось.

Сведений об исполнении определения суда от 16.04.2013 в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано ненадлежащим лицом, апелляционным судом отклоняются, поскольку в материалах дела имеется заявление от взыскателя, истца Бельзера С.А., о выдаче дубликата исполнительного листа (л.д. 16).

Кроме того, обращение судебного пристава - исполнителя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа при утрате службой судебных приставов исполнительного листа соответствует требования п. 4.2 Положения "О порядке действий по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находящихся в составе исполнительных производств, и организационных условиях предотвращения их утраты в подразделениях судебных приставов", утвержденного Приказом ФССП РФ от 10.09.2013 N 292.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении заявления судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства уважительности утраты исполнительного листа, является несостоятельным, выяснение данных обстоятельств не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку действующее законодательство не предусматривает представление доказательств уважительности причин утраты первоначально выданного исполнительного листа.

Довод заявителя жалобы о том, что у Шило С.Л. отсутствовала информация о назначении и проведении судебного разбирательства, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обязанности по извещению третьего лица о рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа у суда первой инстанции не имелось, третье лицо в данном случае не является ни должником, ни взыскателем в исполнительном производстве, его права и законные интересы не могут быть нарушены.

Кроме того, исходя из положений ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Информация о рассмотрении заявления была размещена публично в Картотеке арбитражных дел, и могла быть получена заявителем. Определение о выдаче дубликата исполнительного листа от 18.07.2014 в адрес третьего лица Шило С.Л. судом первой инстанции направлялось, однако было возвращено в суд первой инстанции по причине истечения срока хранения (л.д. 26).

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что исполнительный лист от 17.04.2014 был фактически исполнен, подлежит отклонению, поскольку сведений об исполнении определения суда от 16.04.2013 в материалах дела не имеется. В связи с тем, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (ч. 1 ст. 326 АПК РФ), а в рассматриваемом случае определение суда от 18.07.2014 подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения ходатайства о повороте исполнения определения от 18.07.2014, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление и выдан дубликат исполнительного листа.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2014 года по делу N А60-12635/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова О.В.Суслова