Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 18АП-10524/14

г. Челябинск

22 октября 2014 г.

Дело N А07-7594/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Д Инвест" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2014 по делу N А07-7594/2014 (судья Кузнецов Д.П.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Д Инвест" - Крупин В.В.(доверенность от 04.06.2014, б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания" (далее - общество "РСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Д Инвест" (далее - общество "Д Инвест", ответчик) о взыскании 9 493 095 рублей 02 копеек задолженности за выполненные работы по договору от 01.08.2010 N 2010-08/01, расходов по уплате государственной пошлины в размере 53 965 рублей 48 копеек, а также оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 6-7, т. 1, л.д. 150, т.3).

Решением суда от 30.07.2014 (резолютивная часть от 23.07.2014, л.д. 162-169) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, общество "Д Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на незаключенность договора подряда от 01.08.2010 N 2010-08/01 ввиду несогласованности существенных условий договора (цены и срока) в соответствии с пунктом 4 информационного письма от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" N 51.

Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны неуполномоченным лицом.

На момент подписания указанных документов Супицкий О.А. директором общества "Д Инвест" не являлся, полномочиями на их подписание не обладал.

Истец был осведомлен об этом обстоятельстве, следовательно, вывод суда о подписании актов и справок исходя из обстановки, в которой действовал представитель, противоречит материалам дела. Является необоснованным и вывод суда о то, что произведенные ответчиком платежи по договору свидетельствуют в пользу одобрения обществом действий лица, подписавшего акты и справки о стоимости работ.

Также податель жалобы считает, что в нарушение условий договора (пункт 9.3) и пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации общество "РСК" надлежащим образом не известило общество "Д Инвест" о завершении подрядных работ, не вызвало представителя для участия в их приемке, что лишило ответчика на выбор варианта возможного поведения: принятия работ с недостатками либо отказа в их принятии, изложении мотивированного отказа.

Общество "РСК" представило возражения на жалобу, в которых просило отказать в её удовлетворении, оставив судебный акт в силе.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.09.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.10.2014.

В судебном заседании 08.10.2014 представитель ответчика заявил о возможности мирного урегулирования спора, в связи с чем в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом объявлен перерыв до 15.10.2014.

В течение перерыва в арбитражный суд посредством почтовой связи поступило мировое соглашение от 07.10.2014 и заявления сторон об его утверждении в их отсутствие.

В судебное заседание после перерыва стороны не явились, в связи с чем вопрос об утверждении мирового соглашения от 07.10.2014 рассмотрен судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Представленное суду апелляционной инстанции мировое соглашение от 07.10.2014 соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано полномочными представителями сторон, удостоверено печатями, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу части 5 статьи 49, части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В этом случае суд отказывает в утверждении мирового соглашения и рассматривает иск по существу.

Принимая во внимание, что из материалов дела обстоятельств, предусмотренных вышеуказанными нормами, не усматривается, и стороны об их наличии не заявили, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об его утверждении.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу в силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции - отмене на основании части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения суд указывает на распределение судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом подлежит возврату истцу из бюджета 50 процентов уплаченной им государственной пошлины.

В остальной части стороны согласовали в мировом соглашении следующий порядок распределения судебных расходов: в равных долях между истцом и ответчиком.

При подаче иска ценой 10393095 руб. 02 коп. истец уплатил государственную пошлину в размере 74 965 рублей 48 копеек по платежному поручению от 16.04.2014 N 42.

В связи с уменьшением размера исковых требований до 9493095 руб. 02 коп. 4500 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета, а также 35 232 руб. 74 коп. (50% от суммы 70465 руб. 48 коп. в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 7 статьи 141 АПК РФ), всего 39732 руб. 74 коп.

Оставшаяся часть - 35 232 руб. 74 коп. в соответствии с условиями мирового соглашения относится на стороны в равных долях, а следовательно, на ответчика - в сумме 17 616 руб. 37 коп.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 25.08.2014 N 927, из которых 1000 руб. подлежат возврату из бюджета в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Разъяснить сторонам, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2014 по делу N А07-7594/2014 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 07.10.2014, заключенное обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания" и Общество с ограниченной ответственностью "Д Инвест" в следующей редакции:

1.Иск заявлен истцом, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика 9 493 095 рублей 02 копейки основного долга по договору N 2010-08/01 от 01.08.2010, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей и оплате госпошлины.

2.Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2014 с ответчика взыскано 9 493 095 рублей 02 копейки основного долга по договору N 2010-08/01 от 01.08.2010, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, госпошлины в сумме 70 465 рублей 48 копеек.

3.Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного выше иска.

4.Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению ответчик признает сумму задолженности в размере 8 713 095 рублей 02 копейки, а также возмещает представительские расходы в размере 20 000 рублей.

5.Сумму в размере 8 733 095 рублей 02 копейки, в том числе представительские расходы, ответчик обязуется перечислять на расчетный счет истца в течение 40 (сорока) дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения равными долями еженедельно начиная с 16.10.2014..

6. Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в следующем порядке: 50% подлежит возврату истцу из бюджета, оставшаяся часть распределяется в равных долях между истцом и ответчиком.

7. Истец отказывается от исковых требований к ответчику о взыскании задолженности в размере 780 000 рублей, а также от взыскания договорной неустойки в будущем.

8. С момента заключения настоящего мирового соглашения, стороны друг к другу претензий не имеют.

9. В случае неперечисления ответчиком денежных средств в установленный срок, истец вправе на основании пункта 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах по одному для каждой из сторон и для Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Производство по делу N А07-7594/2014 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Д Инвест" (ОГРН 1040204115346) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания" (ОГРН 1020201433471) 16 616 рублей 37 копеек расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания" (ОГРН 1020201433471) из федерального бюджета 39 732 рубля 74 копейки государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 16.04.2014 N 42.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Т.В. Мальцева