Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 09АП-42208/14

город Москва

24 октября 2014 г.

Дело N А40-42749/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью

"Энергосбытовая Компания "Энергосбережение"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2014 года

по делу N А40-42749/2014, принятое судьей Т.А. Ламановой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго"

(ОГРН: 1092312001540, 350911, Краснодарский край,

г. Краснодар, ул. Трамвайная, 13)

к Обществу с ограниченной ответственностью

"Энергосбытовая компания "Энергосбережение"

(ОГРН: 1061039018710, 192174, г Санкт-Петербург,

пр-кт Обуховской Обороны, 197)

третьи лица: 1) Открытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов";

2) Открытое акционерное общество "Администратор Торговой Системы Оптового Рынка Электроэнергии"; 3) Некоммерческое партнерство "Совет Рынка по Организации Эффективной Системы Оптовой и Розничной Торговли Электрической Энергией и Мощностью"; 4) Открытое акционерное общество "Системный Оператор Единой Энергетической Системы"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Энергосбережение" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 202.198,39 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Открытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов"; Открытое акционерное общество "Администратор Торговой Системы Оптового Рынка Электроэнергии" Некоммерческое партнерство "Совет Рынка по Организации Эффективной Системы Оптовой и Розничной Торговли Электрической Энергией и Мощностью"; Открытое акционерное общество "Системный Оператор Единой Энергетической Системы".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной и принятой электрической энергии в установленные договором сроки и порядке.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Открытого акционерного общества "Системный Оператор Единой Энергетической Системы".

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (продавец), ответчиком (покупатель) и Открытым акционерным обществом "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (коммерческий оператор) заключен договор купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности от 01.01.2013 г. N КОМ-30109861-LUKKUBAN-ENSBEREG-1-13, по условиям которого продавец обязался в течение срока действия договоров передавать покупателю в собственность (поставлять) мощность, а покупатель принять и оплатить мощность в соответствии с условиями договоров (пункт 2.1 договора).

Порядок определения количества и стоимости поставляемой электрической энергии согласован сторонами в разделе 2 договора.

Порядок расчетов, подписания актов приема-передачи электрической энергии и мощности, актов сверки расчетов установлен в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора, порядок расчетов за электрическую энергию определяется договором о присоединении к торговой системе оптового рынка и регламентом финансовых расчетов оптового рынка.

Истец свои обязательства по договору по поставке ответчику мощности в период с ноября по декабрь 2013 года выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела актами приема-передачи мощности от 30.11.2013 г. N ЛКЭ00005818, от 31.12.2013 г. N ЛКЭ00006045 с доказательствами направления ответчику.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 202.198,39 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из условий данного договора купли-продажи мощности, спорные правоотношения регулируются общими положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральными законами "Об электроэнергетике", "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", а также Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 г. N 643.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной мощности, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 202.198,39 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Открытого акционерного общества "Системный Оператор Единой Энергетической Системы" отклоняется судебной коллегией, поскольку 02.07.2014 г. Открытым акционерным обществом "Системный Оператор Единой Энергетической Системы" в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были представлены письменные пояснения, в которых общество просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с тем, что рассмотрение настоящего спора не затрагивает прав и законных интересов Открытого акционерного общества "Системный Оператор Единой Энергетической Системы".

Таким образом, суд обоснованно на основании статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие третьего лица - Открытого акционерного общества "Системный Оператор Единой Энергетической Системы", извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2014 года по делу N А40-42749/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Энергосбережение" (ОГРН 1061039018710) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая