Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 19АП-5306/09

г. Воронеж

31 августа 2009 г.

Дело N А64-1066/09

Судья Сухова И.Б., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харина Владимира Николаевича, р.п. Ржакса Тамбовской области, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2009 г. по делу N А64-1066/09 (судья Белоусов И.И.) по иску индивидуального предпринимателя Харина Владимира Николаевича, р.п. Ржакса Тамбовской области, к Администрации Ржаксинского поселкового совета, р.п. Ржакса Тамбовской области, при участии в качестве третьего лица: Администрации Ржаксинского района, о признании права собственности,

установил: индивидуальный предприниматель Харин Владимир Николаевич (далее - ИП Харин В.Н.) обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2009 г. по делу N А64-1066/09.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.07.2009 г. в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба ИП Харина В.Н. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2009 г. по делу N А64-1066/09.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.07.2009 г. апелляционная жалоба ИП Харина В.Н. была оставлена без движения, поскольку ИП Хариным В.Н. не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке (реквизиты в квитанции СБ8594/0042 0065 от 20.06.2009 г. приложенной к апелляционной жалобе не соответствуют реквизитам для уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд).

В связи с тем, что в установленный определением срок (07.08.2009 г.) не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением от 10.08.2009 г. апелляционная жалоба была возвращена ИП Харину В.Н.

17.08.2009 г. в суд апелляционной инстанции от ИП Харина В.Н. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для устранения нарушений предусмотренных статьей 260 АПК РФ, которое было возвращено в адрес заявителя, поскольку апелляционная жалоба, о восстановлении процессуального срока подачи которой ходатайствовал ИП Харин В.Н., была возвращена последнему определением от 10.08.2009 г.

25.08.2009 г. непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд от ИП Харина В.Н. поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2009 г. по делу N А64-1066/09.

Совместно с жалобой в суд апелляционной инстанции от ИП Харина В.Н. поступило заявление, в котором он указывает на то, что данная жалоба направлена в суд с целью рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока для устранения для устранения нарушений предусмотренных статьей 260 АПК РФ.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает возможности восстановления пропущенного процессуального срока для устранения нарушений предусмотренных статьей 260 АПК РФ при наличии определения о возвращении апелляционной жалобы.

Учитывая, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2009 г. по делу N А64-1066/09, поступившая в суд апелляционной инстанции 13.07.2009 г., и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для устранения нарушений предусмотренных статьей 260 АПК РФ от 17.08.2009 г., ранее были возвращены ИП Харину В.Н., суд апелляционной инстанции расценивает апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2009 г. по делу N А64-1066/09, поступившую в суд 25.08.2009 г., как вновь поданную.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Тамбовской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, указанным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что реквизиты в квитанции СБ8594/0042 0065 от 20.06.2009 г. приложенной к апелляционной жалобе не соответствуют реквизитам для уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Государственная пошлина в сумме 1 000 руб., уплаченная ИП Хариным В.Н. по квитанции от 20.06.2009 г. возврату не подлежит ввиду несоответствия реквизитов.

Руководствуясь статьей 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить индивидуальному предпринимателю Харину Владимиру Николаевичу, р.п. Ржакса Тамбовской области, апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2009 г. по делу N А64-1066/09 и приложенные к ней документы.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой через арбитражный суд, принявший решение в общем порядке, с приложением мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

И.Б. Сухова