Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 13АП-20982/14

г. Санкт-Петербург

29 октября 2014 г.

Дело N А42-2362/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20982/2014) Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида N 41 г.Кировска" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2014 по делу N А42-2362/2013 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску ООО "Северные Строительные Системы", место нахождения: 183038, Мурманская область, г. Мурманск, пр-кт Ленина, д. 61, офис 4, ОГРН 1125190001122,

к МБДОУ Детский сад N 41", место нахождения: 184256, Мурманская область, г. Кировск, ул. Комсомольская, д. 11, ОГРН 1025100562398,

о взыскании 97 243,97 руб. и по встречному иску МБДОУ Детский сад N 41" о взыскании 96 770,05 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северные Строительные Системы" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида N 41 г.Кировска" (далее - ответчик, Учреждение) 87 887,88 руб. задолженности по договору подряда от 03.10.2012, 5 236,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 119,44 руб. неустойки за несвоевременную оплату работ.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2014 к производству принят встречный иск ответчика, согласно которому Учреждение просило взыскать с Общества 87 887,88 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ и 8 882,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2012 по 07.03.2014 за неуплату неустойки.

Решением суда от 26.05.2014 производство по делу в части взыскания с Учреждения в пользу истца 4 119,44 руб. неустойки и в части взыскания с Общества в пользу Учреждения 8 882,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за неуплату неустойки прекращено в связи с отказом сторон от означенных заявленных требований, по первоначальному иску с Учреждения в пользу Общества взыскано 87 887,88 руб. долга, 5 236,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 724,98 руб. судебных расходов, кроме того, Обществу возвращено из федерального бюджета 24,60 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, по встречному иску с Общества в пользу Учреждения - 10 000 руб. неустойки и 3 515,52 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано, из федерального бюджета Учреждению возвращено 355,30 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Таким образом, в результате зачета взаимных требований сторон с Учреждения в пользу Общества взыскано 83 124,53 руб. долга и 209,46 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения заявленной Учреждением к взысканию с Общества неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Так, из апелляционной жалобы видно, что фактически ответчик обжалует решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2014 только в части снижения судом первой инстанции суммы неустойки заявленной Учреждением к взысканию с Общества, несогласия или каких-либо возражений относительно иных выводов суда первой инстанции, изложенных в решении от 26.05.2014, в апелляционной жалобе Учреждения не содержится, в связи с чем законность и обоснованностью решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 03.10.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым Общество выполнило работы по ремонту входных групп на объекте Учреждения на сумму 576 154 руб. и 21.11.2012 сдало их последнему, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приемки работ (л.д. 142-147 тома 1).

Согласно пункту 3.2 сроки выполнения работ: начало - со дня, следующего за днем заключения договора, окончание - в течение 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при нарушении конченого срока выполнения работ подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 1 % от цены договора (без учета НДС) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания работ.

В связи с чем, учитывая несвоевременную сдачу Обществом работ по договору, Учреждение исчислило ему неустойку за период с 03.11.2012 по 20.11.2012 в сумме 87 887,88 руб. и направило соответствующее исковое заявление в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Учреждения частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная к взысканию сумма неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы Учреждения судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмени принятого по делу решения на основании следующего.

Факт нарушения Обществом сроков выполнения работ по договору установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и в апелляционном порядке сторонами не оспаривается.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение Обществом принятых на себя обязательств по договору подряда, выразившихся в нарушении срока сдачи работ на 18 дней, Учреждение, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.3 договора, начислило ему неустойку, за каждый день просрочки сдачи работ за период с 03.11.2012 по 20.11.2012 из расчета 1 % от цены договора (без учета НДС), размер которой составил - 87 887,88 руб.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций Обществом в суде первой инстанции не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Вместе с тем, удовлетворяя требования Учреждения в указанной части частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная к взысканию сумма неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ до 10 000 руб.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 3 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Как видно из материалов дела, цена заключенного сторонами договора составляла 576 154 руб., конченый срок выполнения работ по договору подряда был нарушен Обществом на 18 дней, при этом, доказательств наступления каких-либо негативных последствиях, влекущих для Учреждения убытки, соизмеримые с суммой заявленной неустойки, последним с учетом заявления Общества о снижении подлежащей взысканию суммы штрафных санкций в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

При изложенных фактических обстоятельствах, исходя из срока просрочки соответствующих обязательств, а также соотношения цены договора и размера неустойки, установленный сторонами в пункте 6.3 договора подряда размер неустойки - 1% от цены договора за каждый день просрочки, то есть 365% годовых, справедливо признан судом первой инстанции явно несоразмерным последствиям неисполнения Обществом принятого на себя обязательства.

Вопреки позиции подателя жалобы, тот факт, что Общество добровольно подписало договор с определенной в нем ставкой неустойки, не означает невозможности применения статьи 333 ГК РФ.

В свою очередь доводы Учреждения о том, что ненадлежащее исполнение Обществом принятого на себя обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами и извлекать преимущества из своего незаконного поведения, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку обязательство подрядчика по договору не является денежным.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе непредставления Учреждением доказательств наступления каких-либо негативных последствиях, влекущих для него убытки, соизмеримые с суммой заявленной неустойки, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующему обязательству, а также соотношения заявленного размера неустойки со стоимостью работ по договору, апелляционная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции с Общества в пользу Учреждения сумма штрафных санкций в размере 10 000 руб. в рассматриваемом случае соразмерна последствиям неисполнения Обществом принятого на себя обязательства и соответствует принципу разумности.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного решение суда от 26.05.2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а жалобу Учреждения без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Учреждение.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26 мая 2014 года по делу N А42-2362/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида N 41 г.Кировска" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева Н. И. Протас