Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 09АП-39023/14

г. Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А40-139738/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2014 года

по делу N А40-139738/13, принятое судьёй Е.В. Стрельниковым,

по иску ЗАО "РН-Транс"

к ОАО "РЖД"

о взыскании пени в размере 4 500 199 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Борисов Б.Я. (по доверенности от 27.06.2014)

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РН-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с ОАО "РЖД" пени в размере 4 500 199 руб. (с учетом уточнения в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ - уменьшении исковых требований до суммы пени 4 354 828 руб. 73 коп.)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель ответчика своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направил, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком (перевозчиком) в нарушение п. 33 УЖТ РФ допущено нарушение сроков доставки порожних вагонов.

Согласно представленным доказательствам и расчету сумма пени за просрочку доставки вагонов составила 4 354 828 руб. 73 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии о выплате пеней за просрочку сроков доставки вагонов N РНТ-7958-Н от 26.08.2013, РНТ-4879-Н от 20.05.2013, РНТ-6777-Н от 18.07.2013, РНТ-4702-Н от 14.05.2013, РНТ-4426-Н от 30.04.2013, РНТ-3133-Н от 09.04.2013, РНТ-2457-Н от 18.03.2013, РНТ-2008-Н от 01.03.2013, РНТ-1512-Н от 25.02.2013, РНТ-1368-Н от 20.02.2013.

Ответчик уклонился от добровольного удовлетворения претензионных требований.

С момента принятия груза и заключения договора перевозки у ОАО "РЖД" возникли обязательства по доставке груза в сроки, указанные в транспортных железнодорожных накладных. Факт принятия груза перевозчиком подтверждает отсутствие претензий ОАО "РЖД" к истцу исключает вину грузоотправителя в возникновении неисправностей.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 этого Устава обстоятельств (статья 97 Устава железнодорожного транспорта).

Наличие такого рода обстоятельств ОАО "РЖД" не доказано, ответчиком не представлено надлежащих (относимых и допустимых) доказательств в порядке ст. ст. 67, 68 АПК РФ, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной ст. 97 Устава железнодорожного транспорта.

несостоятельны ссылки ответчика на отсутствие просрочки доставки груза по железнодорожным накладным N N ЭЦ 778532 (вагон 50688654), ЭЦ 788380 (вагон 57311896), ЭЦ 788333 (вагон 50574060), ЭЦ 563711 (вагон 50170885), ЭЦ 460242 (вагон 52114196), ЭЦ 460536 (вагон 57065674), ЭЦ 901240 (вагоны 73968380, 55945661, 73913162), ЭФ 558305 (вагон 54699343), ЭФ 600822 (вагон 54702840), ЭУ 622201 (вагон 73442915) в связи с неприемом ж/д станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования ввиду нарушения технологического срока оборота вагонов и доводы на них основанные и отклоняются.

Доказательства выполнения станцией назначения обязанности по извещению грузополучателя о задержке вагонов в материалах дела отсутствуют. В представленных ответчиком доказательствах сведения о вине грузополучателя и отсутствии технической возможности накопления вагонов на станции назначения не содержатся.

Суд указал в обжалуемом решении, что в актах общей формы указаны грузополучатели ООО "УРУ ТД "Лукойл", ЗАО "ТК "Пижма", тогда как грузополучателем грузов от ЗАО "РН-Транс" являлось ООО " Усинск-Снабсервис". В иных представленных документах и обоснованиях, изложенных Ответчиком в Отзыве, сведения о вине грузополучателя и отсутствии технической возможности накопления вагонов на станции назначения также не содержатся.

При таких обстоятельствах доводы Ответчика о несоблюдении Истцом технологических сроков оборота вагонов судом отклонены обоснованно.

Оснований для применения судом положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Делая вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2014.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2014 года по делу N А40-139738/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая