Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 10АП-9858/14

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А41-19316/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаровой О.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 23 октября 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПП "Прогресс-1" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2014 года по делу N А41-19316/14, принятое судьей Е.В. Кочергиной, по иску ООО "ПСК "ЭКОСТРОМ" к ООО "НПП "Прогресс-1" о расторжении договора, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК "ЭКОСТРОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Прогресс-1" (далее - ответчик) о расторжении договора N 55/08 от 07.02.2008 г., взыскании суммы задолженности в размере 361036 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 182187 руб. 79 коп.

Решением от 19 июня 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, с 06.09.2012 г., на основании п. 2 ст. 126 Федерального закона РФ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан принять от руководителя должника бухгалтерскую и иную документацию.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с требованиями ст.ст. 181, 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским Кодексом РФ и иными законами.

Исковое заявление по настоящему делу подано в Арбитражный суд Московской области конкурсным управляющим от имени должника 02.04.2014 г., принято к производству судом 05.04.2014 г., то есть по истечении трехгодичного срока.

Надлежащих доказательств расторжения договора N 55/08 от 07.02.2008 года сторонами не представлено. Соответственно суд считает датой начала течения срока исковой давности - дату направления истцом ответчику письма от 05.03.2014 года N 03/163.

К отношениям по взысканию неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности. Истец обратился в суд 03.04.2014 года, истцом соблюден срок исковой давности.

В соответствии с п. 4.2. договора подрядчик (ответчик) ежемесячно представляет заказчику (истцу) акт сдачи-приемки, отражающий объем выполненных работ за истекший период. Ответчиком не представлено доказательств сдачи истцу работ по договору ни в полном объеме, ни в части.

Поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ по договору в установленные сроки, истцом соблюден претензионный порядок расторжения договора, суд считает требования истца о расторжении спорного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 450, 715 ГК РФ.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства возврата ответчиком истцу перечисленных денежных средств, а также не представлены доказательства выполнения работ в установленные сроки, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 361036 рублей следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так как сохранились лишь копии документов, ответчик представил ходатайство о вызове в качестве свидетелей - Самойлова В.В. (главного инженера ООО "ПСК "Экостром"), Фокина Г.В. - сотрудника ООО "НПП "Прогресс-1". В ходатайстве ответчику судом необоснованно отказано.

Однако, в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исполнения обязательства ответчика по исполнению 1-го договорного этапа работ истекал - 26 апреля 2008 года (21 февраля 2008 года - дата перечисления аванса + 5 дней + 2 месяца на выполнение работ).

Соответственно с 26 апреля 2008 года начинал течь трехлетний срок исковой давности, применяемый к данному договору. Данный срок истек - 26 апреля 2011 года. В этот период времени ООО "ПСК "Экостром" еще не находилось в стадии банкротства, управлялось директором, с которым был заключен договор.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что 07.02.2008 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 55/08, согласно которому заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить на условиях настоящего договора следующие работы: проектирование, комплектация, монтаж, пусконаладка и ввод в эксплуатацию автоматизированной крышной котельной на газовом топливе общей мощностью 1,5 МВт с тремя водогрейными котлами Vitoplex 100 фирмы Viessmann (Германия), предназначенной для теплоснабжения Центра досуга молодежи, расположенного по адресу: ул. Дружбы, г. Сергиев-Посад, Московская область.

Стоимость договора согласно п. 2.1. договора определяется на основании протокола согласования договорной цены (приложение N 1) и составляет 177730 евро с учетом НДС.

Пунктом 2.3. договора установлено, что заказчик производит финансирование объекта в соответствии с графиком финансирования и выполнения работ (приложение N 2). Авансовые платежи производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств со счета плательщика. Оплату выполненных работ заказчик производит на основании актов сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 банковских дней с даты их подписания и выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по курсу ЦБ РФ на дату подписания акта сдачи-приемки.

Согласно платежному поручению N 235 от 21.02.2008 г. истец перечислил ответчику аванс по спорному договору на сумму 361036 руб.

Из п. 3.1. договора следует, что сроки выполнения работ с разбивкой по этапам приведены в графике финансирования и выполнения работ (приложение N 2), согласно которому начало работ установлено сторонами с 18.02.2008 г., окончание работ - ориентировочно 15.11.2008 г.

Как установлено, ответчик работы по договору в предусмотренные сроки не осуществил, результат работы по акту приема-передачи истцу не передал.

Письмом N 03/163 от 05.03.2014 г. истец указал ответчику на расторжение спорного договора, в связи с нарушением срока производства работ, и просил произвести возврат перечисленных по договору денежных средств, ответчик оставил требования истца без удовлетворения.

В соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из п. 10.5. договора следует, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Доказательств расторжения спорного договора сторонами ранее обращения истца к ответчику с письмом N 03/163 от 05.03.2014 г. в материалы дела не представлено.

Истец обратился к ответчику с указанием на расторжение спорного договора письмом N 03/163 от 05.03.2014 г., следовательно, срок исковой давности по настоящим требованиям подлежит исчислению с момента расторжения спорного договора.

К отношениям по взысканию неосновательного обогащения подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности.

Истец с настоящим исковым заявлением обратился в арбитражный суд согласно штампу канцелярии суда 03.04.2014 г., в пределах срока исковой давности.

Согласно п. 4.2. договора подрядчик ежемесячно предоставляет заказчику оформленный со своей стороны акт сдачи-приемки, отражающий объем выполненных подрядчиком за истекший период работ.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств сдачи истцу работ по договору в полном объеме или в их части.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Так как не представлено надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ по договору в установленные сроки, истцом соблюден претензионный порядок расторжения договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о расторжении спорного договора подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ нормы ГК РФ о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Так как в материалы дела не представлены доказательства возврата ответчиком истцу перечисленных денежных средств, а также не представлены доказательства выполнения работ по договору в установленные сроки на указанную сумму, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 361036 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182187,79 руб. за период с 21.02.2008 г. по 02.04.2014 г.

Из п. 2 ст. 1107 ГК РФ следует, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Так как ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возврата истцу перечисленных денежных средств, а также не представлены доказательства выполнения работ на указанную сумму, требование истца о взыскании начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 29500 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Размер оплаты услуг представителя устанавливается соглашением, и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ стороны вправе установить тот размер вознаграждения, который они полагают адекватным, по их убеждению, сложности дела, а также квалификации представителя и опыту его работы.

Из буквального толкования ч. 2 ст. 110 АПК РФ, понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, либо суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Из представленного договора N 9181 возмездного оказания услуг от 01.04.2014 г., платежного поручения N 584584 от 02.04.2014 г., подтверждающих фактическое понесение расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстаници, с учетом заявленной категории спора, работы представителя по сбору документов, размера оказанных услуг, пришел к правильному выводу о разумности понесенных истцом фактически подтвержденных расходов.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 июня 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-19316/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова