Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 19АП-4385/14

г. Воронеж

23 октября 2014 г.

Дело N А08-2786/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ЗАО "АППК "БелСельхозИнвест": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ИП Мутовкина С.А.: представители не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АППК "БелСельхозИнвест" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2014 года по делу N А08-2786/2014 (судья Иванова Л.Л.) по иску ИП Мутовкина С.А. (ИНН 312307873123, ОГРН 312312330000082) к ЗАО "АППК "БелСельхозИнвест" (ИНН 3123049805, ОГРН 1023101669018) о взыскании 56 215 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2014 года по делу N А08-2786/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ЗАО "АППК "БелСельхозИнвест" в пользу ИП Мутовкина С.А. взыскано 22 000 руб. задолженности, 12 215 руб. пени и 2000 руб. расходов по госпошлине, а всего 36 215 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Мутовкина С.А. отказано.

Не согласившись с данным решением, ЗАО "АППК "БелСельхозИнвест" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ИП Мутовкина С.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ИП Мутовкина С.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением ксерокопий определения от 18.06.2014 года, выписок с сайта, почтовой квитанции, писем от 27.04.2014 года N 056, от 27.06.2014 года N 096, акта сверки взаимных расчетов от 18.03.2014 года. Заявленное ходатайство принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 09 час. 30 мин. 16.10.2014 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальных сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва в 09 час. 30 мин. 16.10.2014 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

от ЗАО "АППК "БелСельхозИнвест": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ИП Мутовкина С.А.: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу с приложением ксерокопии почтовой квитанции, в части приобщения к материалам дела ксерокопий: определения от 18.06.2014 года, выписок с сайта, писем от 27.04.2014 года N 056, от 27.06.2014 года N 096, акта сверки взаимных расчетов от 18.03.2014 года, приложенных к отзыву ИП Мутовкина С.А. на апелляционную жалобу, отказано, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ИП Мутовкин С.А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ЗАО "АППК "БелСельхозИнвест" о взыскании задолженности в сумме 44 000 руб. по договору на оказание транспортных услуг N З14-47 от 13.02.2014 года и пени в сумме 12 215 руб., а всего 56 215 руб.

В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением суда от 23.04.2014 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок предоставления возражений и дополнительных доказательств по делу до 09.06.2014 года.

Истец 29.04.2014 года представил выписку из ЕГРИП в отношении истца и копии уведомления о вручении копии искового заявления ответчику. 25.04.2014 года истец представил ходатайство об уточнении исковых требований (л.д.49). Кроме того, истец 16.06.2014 года представил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, в числе которых перерасчет задолженности, дополнительные требования и распечатка с форума портала АТИ в сети Интернет.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2014 года ходатайство истца о приобщении дополнительных документов от 11.06.2014 года с приложенными к нему документами возвращено истцу без рассмотрения.

Ответчик представил возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в котором указал, что расчет истца выполнен без учета частичного погашения долга ответчиком, а также просил не рассматривать дело в порядке упрощенного производства. Кроме того, представил платежные поручения, подтверждающие частичную оплату суммы задолженности.

Сроки, установленные арбитражным судом для предоставления в суд доказательств и иных документов, истекли.

Статья 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет перечень дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о наличии одного из обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что в представленном ответчиком возражении относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не указано ни одно основание, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В заявлении указано только на несогласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, и на то, что расчет истца выполнен без учета частичного погашения долга ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он возражал относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Как установил суд первой инстанции, 13.02.2014 года между истцом (транспортный экспедитор) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N З14-47, согласно пункту 1.1. которого транспортный экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, а заказчик оплачивает услуги транспортного экспедитора в соответствии с тарифами, указанными в заявке.

В соответствии с пунктом 1.2. договора организация и условия перевозок определяются разовыми заявками, являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что организация перевозок осуществляется транспортным экспедитором на основании заявки заказчика, предоставляемой в письменной форме, факсимильной связью, электронном виде или по телефону в сроки, предусмотренные в пункте 3.2.1. договора.

Транспортный экспедитор вправе привлекать третьих лиц к исполнению своих обязательств по договору, заключать сделки от своего имени и за счет заказчика.

В силу пункта 4.2. договора заказчик оплачивает счета транспортного экспедитора за оказанные услуги, в течение пяти банковских дней после предоставления транспортным экспедитором счетов по безналичному расчету путем перечисления на банковский счет транспортного экспедитора соответствующих сумм, заранее согласованных и подтвержденных в заявке на перевозку.

В рамках указанного договора сторонами заключены договора-заявки на перевозку груза с заказчиком N 240 от 13.02.2014 года, N 244 от 24.02.2014 года и N 251 от 28.02.2014 года. Общая стоимость услуг за перевозку грузов по данным договорам - заявкам составила 77 000 руб.

Факт перевозки грузов, указанных в данных договорах-заявках, подтверждается приобщенными к материалам дела копиями транспортных накладных и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, факт оказания транспортно-экспедиционных услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг выполнено не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

Истцом в адрес ответчика 20.03.2014 года направлена претензия N б/н от 19.03.2014 года с требованием о погашении имеющейся задолженности и уплате договорной неустойки за просрочку платежей. Ответчик оставил претензию истца без ответа и удовлетворения.

В дальнейшем ответчиком произведена частичная оплата задолженности по договору, в том числе и после обращения истца в арбитражный суд, на общую сумму 55 000 руб.

В представленных в суд возражениях ответчик не оспаривал наличие задолженности в размере 22 000 руб. по состоянию на 09.06.2014 года.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя исковые требования ИП Мутовкина С.А. в вышеназванной части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая положения вышеназванных норм и исходя из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг истца и документально не оспорил наличие основного долга в сумме 22 000, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО "АППК "БелСельхозИнвест" в пользу ИП Мутовкина С.А. сумму основного долга по договору на оказание транспортных услуг N З14-47 от 13.02.2014 года в размере 22 000 руб., отказав в остальной части требования о взыскании основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Исходя из пункта 4.2. договора на оказание транспортных услуг N З14-47 от 13.02.2014 года заказчик оплачивает счета транспортного экспедитора за оказанные услуги, в течение пяти банковских дней после предоставления транспортным экспедитором счетов.

В договорах-заявках, заключенных сторонами, срок оплаты изменен и указано, что оплата производится по факту загрузки в течение 3-7 банковских дней.

В соответствии с требованиями статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.9. договора, согласно которому за несвоевременную уплату стоимости услуг по выставленным и согласованным счетам, заказчик уплачивает транспортному экспедитору пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно оплаченной суммы.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг привело к начислению истцом пени на основании вышеуказанных норм.

Расчет суммы пени, произведенный истцом, признан судом первой инстанции арифметически верным, произведенным по каждому договору-заявке и выставленному счету с учетом пункта 5.9 договора и условий о сроках оплаты услуг, содержащихся в договорах-заявках, соответствует приведенным нормам материального права и ответчиком не оспаривался.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 12 215 руб. за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

При расчете пени (л.д.13) учтено погашение основного долга в соответствии с платежными поручениями N 43 от 20.03.2014 года в сумме 5000 руб., N 55 от 28.03.2014 года в сумме 18000 руб. (л.д.56,57).

Погашение основного долга в соответствии с платежными поручениями N 93 от 17.04.2014 года в сумме 10000 руб., N 142 от 16.05.2014 года в сумме 3000 руб., N 168 от 06.06.2014 года в сумме 9000 руб. (л.д.58-60) не влияет на размер пени исходя из периода начисления пени (л.д.13,14).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1,3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду ее несоразмерности не заявил, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ЗАО "АППК "БелСельхозИнвест" в пользу ИП Мутовкина С.А. 12 215 руб. пени.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, предусмотренный договором на оказание транспортных услуг N З14-47 от 13.02.2014 года, значительно выше ставки рефинансирования Банка России, подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела, в арбитражном суде первой инстанции, ответчик ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду ее несоразмерности не заявил (пункты 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил. Заявленная неустойка согласована сторонами при подписании договора на оказание транспортных услуг N З14-47 от 13.02.2014 года, при этом ЗАО "АППК "БелСельхозИнвест" за столь продолжительный период времени не приняло мер для погашения основного долга в полном объеме. При этом, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы по государственной пошлине на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2014 года по делу N А08-2786/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "АППК "БелСельхозИнвест" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Безбородов