Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 07АП-9439/14

г. Томск

29 октября 2014 г.

Дело N А45-4167/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Шатохиной Е.Г., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственное ремонтно-строительное управление-7" (N 07АП-9439/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июля 2014 года по делу N А45-4167/2014 (судья Красникова Т.Е.)

по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Сады Приобья", г. Новосибирск,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное ремонтно-строительное управление -7", г. Новосибирск,

о взыскании 9 752 118 рублей

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Сады Приобья" (далее - СНТ "Сады Приобья", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное ремонтно-строительное управление -7" (далее - ООО "ПРСУ-7", ответчик) о признании договора подряда N 21 от 01.09.2013 незаключенным и взыскании 9 752 118 рублей, составляющих сумму полученных и не отработанных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июля 2014 года по делу N А45-4167/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ПРСУ-7" обратилось с апелляционной жалобой, просит его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что ответчик не получал корреспонденцию истца и суда, поскольку строение, расположенное по адресу г.Новосибирск, ул. Толстого, 75а (юридический адрес ООО "ПРСУ-7"), не достроено и в нем исполнительный орган общества не находится; в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

СНТ "Сады Приобья"" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01.09.2010 между СНТ "Сады Приобья" (заказчик) и ООО "ПРСУ -7" (подрядчик) подписан договор подряда N 21, предметом которого является производство работ по благоустройству территории по адресу: НСО Новосибирский район Кубовинский сельский совет.

Сроки выполнения работ в соответствии с пунктами 1.2, 2.1, 2.2 договора определялись "Графиком производства работ" (Приложении N 2), являющемся неотъемлемой частью договора (статья 9.15 договора).

График производства работ отсутствует.

Платежными поручениями N 189 от 28.09.2010, N193 от 07.10.2010, N 196 от 21.10.2010, N 237 от 23.11.2010, N 254 от 15.12.2010, N 4 от 01.02.2011, N 30 от 04.03.2011, N32 от 24.03.2011, N 44 от 14.04.2011, N 220 от 05.05.2011, N 221 от 19.05.2011, N 56 от 01.06.2011, N 80 от 22.07.2011, N 881 от 27.07.2011, N 82 от 29.07.2011, N 92 от 11.08.2011, N 39 от 05.05.2011, N 72 от 25.07.2013, N 75 от 01.08.2013 заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 5 620 000 руб.

Также, в период с 26.01.2013 по 02.07.2013 заказчиком на имя Скоробогатова И.Д. и Скоробогатова Д.Н. из кассы общества было выдано 5 490 215 руб.

Согласно заключению независимой строительно-технической экспертизы подрядчиком выполнены работы на общую сумму 1 358 097 руб. (завышение стоимости и объема работ на сумму 364 783 + 5 875 227 = 6 240 010 руб., из которых: 364 783 - сумма завышений в части не применения понижающего коэффициента, 5 875 227 - сумма завышений объемов работ).

Ссылаясь на то, что сумма 9 752 118 руб., является неотработанными ответчиком денежными средствами при проведении работ по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание несогласовние сторонами начального и конечного сроков выполнения работ по договору N 21 от 01.09.2010, заключение от 23.10.2013 N 23/10-13-1, установив факт перечисления денежных средств в размере 11 110 215 руб. и выполнение ООО "ПРСУ-7" работ, включая все понесенные им затраты на сумму 1 358 097 руб., руководствуясь нормами пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Выводы арбитражного суда соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указание в договоре начального и конечного сроков выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Исследовав условия договора, в том числе пункты 1.2, 2.1., 2.2, и учитывая отсутствие графика производства работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами не согласованы начальный и конечный сроки выполнении работ, являющиеся существенным условием договора подряда и их несогласование влечет признание договора незаключенным.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась; положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение, получившей их стороной, не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Кроме того, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ на заявленную сумму и потребительскую ценность результата работ для заказчика.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что и.о. председателя СНТ "Сады Приобья" было подано заявление в правоохранительные органы (КУСП N 6121 от 14.08.2013) о наличии в действиях руководителей и учредителей ООО "ПРСУ-7" (Рыбакова А.В. и Скоробогатова Д.Н.), которые также являлись членами правления СНТ "Сады Приобья", в части получения денежных средств, подписания акта приемки выполненных работ и фактического невыполнения обязательств по договору, признаков мошеннических действий.

В рамках постановления УЭБ и ПК УМВД была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: Правильно ли применялись нормативные коэффициенты при составлении проектной документации и акта выполненных работ по договору подряда N 21 от 01.09.2010? Соответствуют ли расценки нормативным приведенные в акте выполненных работ по договору подряда N 21 от 01.09.2010? Соответствуют ли объемы выполненных работ, указанные в акте выполненных работ по договору подряда N 21 от 01.09.2010 фактически выполненным работам?

23.10.2013 от экспертного учреждения поступило заключение, в котором группа экспертов сформировала следующие выводы: 1. Нормативные коэффициенты применены верно. 2. Расценки, приведенные в актах выполненных работ, в целом соответствуют нормативным, однако были выявлены нарушения, связанные с не применением понижающего коэффициента 0,94 к накладным расходам, не верным применением коэффициента на временные здания и сооружения и коэффициента производства работ в зимнее время. Всего необоснованные завышения составляют 364 783 рублей. 3.Объемы выполненных работ, указанные в акте приемки выполненных работ не соответствуют фактически выполненным работам. Сумма завышений составляет 5 875 227 рублей.

Таким образом, из экспертного заключения следует, что ответчик не исполнил своих обязательств в части работ по заявленному акту. Фактические завышения составляют 6 240 010 руб.

Исследовав и оценив экспертное заключение в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания неосновательного обогащения в сумме 9 752 118 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения искового заявления, корреспонденцию истца и суда не получал, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

В материалах дела имеются конверты с отметкой почтового отделения "истец срок хранения".

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" указано, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что фактически ответчик не находится по юридическому адресу и не обеспечил получение адресованной ему корреспонденции, является риском самого ответчика. В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается уведомленным о месте и времени судебного разбирательства.

Относительно довода ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции указывает на то, что договор N 21 от 01.09.2010 является незаключенным, необходимость соблюдения претензионного порядка разрешения спора по требованию, основанному на неисполнении обязательств по возврату неотработанных ответчиком денежных средств при проведении работ не предусмотрена действующим гражданским, а письменный документ о достигнутом сторонами соглашении о досудебном урегулировании спора путем направления претензии и получения ответа на нее в материалы дела не представлен.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июля 2014 года по делу N А45-4167/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Е.Г. Шатохина Д.Г. Ярцев