Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 13АП-18808/14

г. Санкт-Петербург

28 октября 2014 г.

Дело N А56-17627/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от истца: Калиничева Е.В. по доверенности от 16.07.2013

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18808/2014) ООО "Торговый дом "Деликат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 по делу N А56-17627/2014(судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО "Альфа Мит"

к ООО "Торговый дом "Деликат"

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Мит" (ОГРН 1057812760928, адрес: 197342, г. Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д.17, лит. А; далее - истец, ООО "Альфа Мит") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Деликат" (ОГРН 1085190007770, адрес: 183034, г. Мурманск, ул. Промышленная, д. 25; далее - ответчик, ООО "ТД "Деликат") о взыскании задолженности в размере 1 767 588,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 505,45 руб. и убытков в размере 97 570,90 руб. Кроме того, истцом подано заявление о взыскании с ответчика в пользу ООО "Альфа Мит" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением от 27.06.2014 арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскал с ООО "ТД "Деликат" в пользу ООО "Альфа Мит" задолженность в размере 1 767 588 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 505 руб. 45 коп., убытки в сумме 97 570 руб. 90 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 733 руб.

Определением от 28.07.2014 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТД "Деликат" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на недоказанность наличия задолженности ответчика перед истцом, правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также ответчик считает неправомерным взыскание с него убытков. Кроме того, податель жалобы считает удовлетворение требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя неправомерным в связи с недоказанностью материалами дела фактического несения заявленных расходов.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. ООО "ТД "Деликат", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 20.11.2009 заключен договор поставки N 09/72, в соответствии с которым истец обязуется поставить колбасные изделия (товар, продукция), а ответчик принять и оплатить товар согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата товара осуществляется на условиях согласованных в спецификации (приложении).

Во исполнение принятых обязательств ООО "Альфа Мит" поставлена продукция на сумму 3 373 277,94 руб. Данная сумма подтверждена ответчиком в гарантийном письме (л.д. 8).

В связи с тем, что оплата товара не произведена, 11.12.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. N 01/12-11), в которой ООО "Альфа Мит" сообщает, что за поставленную продукцию по договору на 11.12.2013 сумма задолженности ООО "ТД "Деликат" составляет 1 767 588 руб. 82 коп., что отражено в направленном ответчику акте сверки расчетов. В случае несогласия по сумме долга истцом предложено ответчику предоставить возражения по акту сверки расчетов и обоснование неоплаты долга за поставленный товар, либо погасить задолженность в установленном размере в срок до 25.12.2013.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ООО "Альфа Мит" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, как по праву, так и по размеру, в связи с чем, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору (гарантийное письмо о признании долга за товар и гарантии оплаты - л.д. 8), а также факта наличия задолженности ответчика перед истом, которая составляет 1 767 588 руб. 58 коп., что подтверждается двусторонним актом сверки расчетов по состоянию на 07.10.2013 (л.д.10).

Доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 767 588 руб. 58 коп. задолженности по договору поставки N 09/72 от 20.11.2009.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

Истцом за период с 02.10.2013 по 20.05.2014 рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами на основании суммы задолженности, которые составили 93 505,45 руб. Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан обоснованным. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты на основании статьи 395 ГК РФ в размере 93 505,45 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

В обоснование требований о взыскании убытков с ответчика истец указал, что ООО "Альфа Мит" понесло убытки в связи с получением дополнительного транша по банковскому ордеру 41777388 от 03.10.2013 на сумму 4 259 288,46 руб. по кредитному договору N 2200-831/00058 от 06.02.2013.

Согласно пункту 3.7.1 по кредитного договора N 22009831/00058 от 06.02.2013 процентная ставка по кредиту составляет 8,5 % годовых. Убытки рассчитаны как уплата процентов на основную сумму задолженности по указанной ставке за 235 дней и составили 97 570,90 руб.

Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан обоснованным. Материалами дела подтверждено, что убытки истца обусловлены действиями ООО "ТД "Деликат", таким образом, доводы подателя жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими убытками и ненадлежащим исполнением обязательство по договору со стороны ответчика являются необоснованными. В связи с изложенным, требование о взыскании убытков в заявленном размере удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы подателя жалобы о недоказанности несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя также отклоняются апелляционным судом в виду следующего.

Согласно статье 101 далее АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных обществом судебных расходов в материалы дела представлены договор N 141 от 23.03.2014 об оказании юридической помощи, счет N 119 от 24.03.2014 на сумму 30 000 руб., платежное поручение N 214 от 25.03.2014 на сумму 30 000 руб.

По условиям договора от 23.03.2014 адвокат Калиничева Е.В. (поверенный) обязуется совершать от имени и за счет ООО "Альфа Мит" (доверитель) юридические действия и оказывать юридическую помощь в объеме и порядке, предусмотренном данным договором.

Пунктом 2.1 договора предусмотрен перечень действий, которые поверенный обязан совершать в интересах доверителя во исполнение обязательств по договору. За выполнение поручений, указанных в пункте 2.1 договора доверитель обязался выплатить исполнителю 30 000 руб. за судебное дело, рассмотренное судом первой инстанции (пункт 3.2.1 договора).

На основании данного договора ООО "Альфа Мит" выставлен счет N 119 от 24.03.2014 на сумму 30 000 руб., который оплачен платежным поручением N 214 от 25.03.2014.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 30 000 руб.

Апелляционный суд принимает во внимание, что судебные расходы взысканы судом первой инстанции самостоятельным судебным актом - определением от 28.07.2014, которое не обжалуется ответчиком в установленном порядке.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности, в связи с указанием в решении на рассмотрение настоящего дела в отсутствие ответчика, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения иска, и не заявившего возражений и ходатайств отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, отклоняется апелляционным судом. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д. 68), в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Определением от 20.05.2014 судебное заседание суда первой нстанции отложено на 24.06.2014.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, суд располагал сведениями о надлежащем уведомлении ответчика о дате, времени и месте рассмотрения иска при вынесении оспариваемого судебного акта.

Отзыв ответчика на иск, поступивший в арбитражный суд первой инстанции 20.05.2014, имеется в материалах дела, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, доводам сторон по делу и представленным в обоснование данных доводов доказательств судом первой инстанции дана полная и надлежащая оценка. Формулировка суда первой инстанции относительно рассмотрения иска в отсутствие ответчика, который извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представителя не направил, возражений и ходатайств не представил, не свидетельствует о том, что судом не учтена позиция ответчика, изложенная в отзыве на иск, при вынесении решения. Данная формулировка относится к рассмотрению дела судом в отсутствие ответчика, который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие его представителя, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в процесс не направил.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июня 2014 года по делу N А56-17627/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Деликат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Сомова