Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 07АП-9197/14

г. Томск

30 октября 2014 г.

Дело N А45-4028/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Шмидт Т.А. по доверенности от 16.01.2013 г. (до 31.12.2014 г.)

от ответчика: без участия

от третьих лиц: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 30 июля 2014 года по делу N А45-4028/2014 (судья Нефедченко И.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КузбассТрансЦемент", г.Новосибирск (ОГРН 1024201981044)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промжелдортранс", г. Екатеринбург (ОГРН 1026605407278)

третьи лица 1. Закрытое акционерное общество "Сбербанк Лизинг", Московская область, г. Одинцово; 2. Открытое акционерное общество Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского, Свердловская область, г. Нижний Тагил; 3. Закрытое акционерное общество "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод", Свердловская область, г. Нижний Тагил; 4. Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", г. Москва

о взыскании 62012 рублей 87 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КузбассТрансЦемент" (далее- истец, ООО "КузбассТрансЦемент") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промжелдортранс" (далее- ООО "Промжелдортранс", ответчик) о взыскании убытков в размере 62012 рублей 87 копеек, связанных с проведением ремонта вагонов в течение гарантийного срока.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее - ЗАО "Сбербанк Лизинг"), открытое акционерное общество НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского (далее - ОАО НПК "Уралвагонзавод"), закрытое акционерное общество "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" (далее - ЗАО "УБТ - Уралвагонзавод"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2014 г. иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Промжелдортранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КузбассТрансЦемент" взысканы убытки в размере 62012 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2480 рублей 51 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо ОАО НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд необоснованно посчитал установленными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит решение суда отменить.

Истец в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в суде апелляционной инстанции, просит решение суд оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик (ООО "Промжелдортранс") в представленном отзыве поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе третьего лица, считает ее подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Отзывы от иных лиц, участвующих в деле на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших отзывов на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "КузбассТрансЦемент" (истец, покупатель), ООО "Промжелдортранс" (ответчик, продавец) и ЗАО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель, покупатель) заключен договор поставки N Ф2/0708РПВ/Р-3581-04-01-С-01 от 29.12.2011, по условиям которого ответчик обязался продать и поставить покупателю новые железнодорожные вагоны производства ОАО НПК "Уралвагонзавод" модели 12-132 в количестве 100 штук, ТУ 3182-120-07518941-2004 по номенклатуре, цене и в количестве и в сроки, указанные в спецификациях к договору поставки для последующей их передачи в лизинг истцу.

В период с 19.01.2012 г. по 25.01.2012 г. на основании актов N 1-5 приема-передачи вагонов к договору поставки, вагоны переданы покупателю.

Пунктом 1.4. договора поставки предусмотрено право истца предъявлять непосредственно ответчику, как поставщику вагонов по договору поставки, требования по качеству и комплектности вагонов. Указанные требования истца ответчик рассматривает в том же порядке, как если бы они были заявлены лизингодателем.

31.01.2012 г. по акту N б/н о приемке партии оборудования в лизинг к договору финансовой аренды (лизинга) N Ф2/0708РПВ/Р-3581-04-01 от 29.12.2011 года (далее -договор лизинга) вагоны были переданы лизингодателем истцу в лизинг.

Пунктом 4.1. договора лизинга также предусмотрено право истца предъявлять непосредственно ответчику как продавцу предмета лизинга (вагонов) требования, вытекающие из договора поставки, в частности в отношении качества вагонов.

Главой 4 договора поставки предусмотрены поставка вагонов комплектно в соответствии с действующими техническими условиями с сопровождением сертификатами соответствия PC ВГГ (пункт 4.1.). При этом поставщик (ответчик) гарантирует качество поставляемой продукции в соответствии с требованиями технических условий 3182-120-07518941-2004. Гарантийный срок исчисляется с даты поставки продукции (вагонов). Гарантийные сроки на комплектующие узлы и детали вагонов устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями предприятий-изготовителей на эти изделия и не могут быть меньше, чем срок эксплуатации вагонов от постройки до первого деповского ремонта. Руководством по деповскому ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм", утвержденному МПС РФ 21.08.1998 N ЦВ-587 (далее - Руководство по деповскому ремонту) определено, что деповской ремонт вагонов производится один раз в три года при наличии уведомления формы ВУ-23.

В силу статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявить непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В соответствии пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Исходя из приведенных норм права, пункта 1.4 договора поставки, в период установленного гарантийного срока истец правомочен предъявлять требования непосредственно ответчику (Продавцу, Поставщику), в том числе, и в отношении качества вагонов, которые были переданы ему в лизинг.

Согласно статье 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В период гарантийного срока с марта 2012 года по декабрь 2013 года по договору поставки произошло 8 (восемь) отцепок вагонов на ремонт по технологической причине неисправности с составлением актов - рекламации формы ВУ-41 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления (из которых расходы по 1 претензии оплачены в полном размере).

Суд первой инстанции, оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные лицами, участвующими в деле доказательства по делу, исходил из подтверждения истцом обнаружения в период гарантийных сроков вагонов, поставленных продавцом дефектов: дефектной ведомостью формы ВУ-22 на текущий отцепочный ремонт грузового вагона; актами формы ВУ-23 и ВУ-36; актами - рекламации формы ВУ-41 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, калькуляцией/расчетно-дефектной ведомостью на ремонт вагона, актом сдачи-приемки выполненных работ между ремонтным предприятием и истцом, счетом-фактурой на выполненные работы, направленные ответчику вместе с претензией и не опровергнутые ответчиком.

Доводы третьего лица и ответчика (в отзыве на апелляционную жалобу) о том, что качество и безопасность продукции ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" прошли проверку качества на заводе-изготовителе, со ссылкой на акт о технической приемке новых грузовых вагонов, технические паспорта вагонов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку дефекты обнаружены не при приемке вагонов, а в пределах гарантийного срока и своевременно заявлены истцом, что не противоречит условиям договора поставки, кроме того, ответчиком не оспаривается обстоятельство отцепки вагонов в период действия гарантийного срока.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что представленные истцом в качестве доказательств акты-рекламации не могут безусловно подтверждать вину ответчика в причинении истцу заявленного ущерба, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что названные акты являются документом установленной формы ВУ-41, порядок составления и оформления которой регламентирован ОАО "РЖД" Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2013, подтвержденный Протоколом Объединения производителей железнодорожной техники N 18 от 25.01.2013 г. (далее - Регламент), ранее действовал Временный регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве N 1085 ЦДИ - 2011 от 25.07.2011 (далее - Временный регламент), составление актов, актов-рекламаций относится к обязанностям перевозчика (ОАО "РЖД"), вагоноремонтных предприятий, в актах-рекламации формы ВУ-41 указаны коды неисправности по Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04 с изменениями и дополнениями), во всех случаях код причины 1 - технологическая неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоноремонтных заводах и вагоностроительных заводах, а также качеством подготовки вагона к перевозкам.

Кроме того, Договором не было установлено какого-либо особого порядка составления актов-рекламаций.

Доказательств не соответствия актов-рекламации требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ), ни ответчиком, ни третьими лицами не представлено.

Для расследования причин случая отцепки вагонов, с просьбой сообщить дату прибытия представителя вагонного депо (зам ВЧДЭ-27) извещало ОАО "НПК "Уралвагонзавод" телеграммами, однако, представитель не прибыл, время прибытия не сообщил, уведомлений и сообщений в адрес вагонного депо не направил, о чем в актах-рекламациях сделана соответствующая запись.

В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей "Поставщика" и "Компании собственника" о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшей работе. В понятие "Поставщик" входит ВЧДР - вагонное ремонтное депо, ВРК - вагоноремонтные компании, и т.п. (пункты 1.6, 2.1 Временного регламента).

При этом, судом правомерно отклонены доводы ответчика о его неизвещении, а также предприятия-изготовителя вагонов о расследовании неисправностей вагонов в связи, поскольку вагоностроительные заводы самостоятельно контролируют отцепки вагонов на ремонт (пункт 2.2. Регламента), более того, дополнительно ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки информирует владельца вагона, а также причастные лица о случае отцепки (положения пункта 2.1. Регламента).

В этой связи, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что к рекламационным актам не представлены фотоматериалы, подтверждающие привязку дефектной детали (узла) к номерным частям отцепленных вагонов, недоказанности кода классификатора дефектов, рекламационный акт N 21 от 06.01.2013 г. в отношении вагона N 59151134 составлен после выставления счета-фактуры от 03.01.2013 г. и составления акта выполненных работ от 03.01.2013 г., несостоятельны, поскольку отцепка вагонов произошла по технологической причине неисправности и фотофиксации не требовалось (пунктом 2.9 Временного регламента определено, что фотофиксация применяется только в случаях невозможности снятия дефектного узла с вагона), при этом, ни ответчиком, ни третьими лицами (в том числе, подателем апелляционной жалобы), не оспариваются несоответствия выявленных дефектов (недостатков), отраженных в актах-рекламации и дефектных ведомостях формы ВУ-22 на текущий отцепочный ремонт грузового вагона; составление актов-рекламаций относится к обязанностям перевозчика (ОАО "РЖД"), вагоноремонтных предприятий, в связи с чем, порядок проставления даты на актах-рекламации и формирование такого документа в информационной системе ГВЦ ОАО "РЖД" (в момент перевода вагона в нерабочий парк по технологической неисправности путем ввода сообщения N 1352, в то же время, в автоматическом режиме АСУ Рекламации формируется акт-рекламация, дата составления которого является датой формирования документа и не зависит от даты его подписания членами комиссии (приложение N 2 к ВУ-41 ЭТД)), не свидетельствует об отсутствии неисправности и не выполнения работ по устранению выявленных дефектов.

Поскольку неисправность вагонов была обнаружена в течение гарантийного срока, в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность продавца, т.е. бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, - возложено на продавца.

Однако продавцом (ответчиком) соответствующих доказательств не представлено.

В свою очередь, истцом представлены необходимые и достаточные доказательства неисправности вагонов в связи с технологическими неисправностями, связанными с качеством изготовления; вина ответчика определена в соответствии с согласованным в договоре между сторонами порядком, и им не опровергнута.

Ссылаясь на отсутствие у суда специальных познаний в области железнодорожной техники, что послужило, по мнению, ОАО "НПК "Уралвагонзавод", к формальному разрешению судом дела, не приняв меры для установления объективной истины и критериев вины при заявленном требовании о возмещении убытков, ОАО "НПК "Уралвагонзавод", не учитывает, что заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано, не является доказательством освобождения ответчика от ответственности.

Рассмотрев ходатайство, заявленное ответчиком о проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, так как в обоснование необходимости проведения экспертизы ответчиком представлены вопросы для эксперта, которые, по сути, являются юридическими вопросами и относятся к разрешению судом.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доказанность факта несения ООО "КузбассТрансЦемент" убытков и их размера, а также наличие причинно-следственной связи между их возникновением и виновными действиями ООО "Промжелдортранс", суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июля 2014 года по делу N А45-4028/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко