Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 09АП-43865/14

г. Москва

31 октября 2014 г.

Дело N А40-82946/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Арсенал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2014

по делу N А40-82946/2014, вынесенное судьей Денискиной Е.Г.

по иску ООО "Виноторговая компания "Форт" (ООО "Виноторговая компания "Форт", ОГРН 1057747607345)

к ООО "Арсенал" (ОГРН 5087746028332)

о взыскании основного долга по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Харламова Н.С. по доверенности от 20.04.2014 б/н

УСТАНОВИЛ:

ООО "Виноторговая компания "Форт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "АРСЕНАЛ" основного долга по договору N 157/10 от 07.06.2010 г. в размере 129 360,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 330, 454, 486, 516 Гражданского кодекса России, указывает на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате поставленного истцом товара по договору N 157/10 от 07.06.2010 г.

Арбитражный суд города Москвы решением от 13.08.2014 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в адрес ООО "Арсенал" исковое заявление ООО "Виноторговой компании "Форт" с приложениями не поступило, о наличии финансовых претензий со стороны Истца Ответчик узнал только из направленного по почте решения Арбитражного суда г. Москвы; что еще до направления Истцом искового заявления в суд (как указано в определении Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления от 04 июня 2014 г., исковое заявление от ООО "Виноторговая компания "Форт" поступило в суд 02.06.2014 г., денежные средства в полном объеме были им получены от ООО "Арсенал" еще 23 мая 2014 г. (платежное поручение N 168); что поскольку исковое заявление и другие документы, подтверждающие исковые требования, не размещены на сайте суда, определить дату составления и подписания искового заявления не представляется возможным.

Отзыв на апелляционную жалобу и иные заявления истцом к судебному заседанию Девятого арбитражного апелляционного суда представлены не были.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в связи с заявлением истцом необоснованного требования, о чем суду истец не сообщил.

Как следовало из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2010 г. между ООО "Виноторговая компания "Форт" (истец, поставщик) и ООО "АРСЕНАЛ" (ответчик, покупатель) заключен договор поставки N 157/10, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность Ответчика, а Ответчик - принимать и оплачивать поставляемый ему товар.

Согласно п. 3.3 договора, покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара сроком до 7 банковских дней.

Истец поставил в адрес ответчика товар по товарной накладной N УФ000008278 от 06.03.2014 г. на сумму 129 360 руб. 00 коп., что подтверждается печатью и подписью представителя ответчика на товарной накладной.

Однако, как заявил истец, ответчиком товар в установленный срок в полном объеме не оплачен, долг составил 129 360 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. N 150 от 30.04.2014 г. с требованием об оплате суммы долга, оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 486, 506-524 ГК РФ, суд первой инстанции, при отсутствии возражений со стороны ответчика и иных доказательств, иск удовлетворил.

Тем не менее, несмотря на отсутствие возражений со стороны ответчика и иных доказательств о погашении долга, а также на положения ст.272.1 АПК РФ, решение подлежит отмене, поскольку фактически на дату обращения с иском в суд задолженность ответчика перед истцом отсутствовала, что подтверждено ответчиком документально лишь в апелляционной инстанции (платежное поручение N 168 от 23.05.2014 на заявленную истцом сумму),

Иск подан 02.06.2014 при отсутствии задолженности ответчика, то есть неправомерно.

Таким образом, оснований для взыскания заявленной суммы нет.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2014 по делу N А40-82946/2014 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Виноторговая компания "Форт" (ОГРН 1057747607345) в пользу ООО "Арсенал" (ОГРН 5087746028332) 2 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов