Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 07АП-9593/11

г. Томск

31 октября 2014 г.

Дело N А27-2433/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

при участии:

от уполномоченного органа: Лысова Е.А. по доверенности от 20.08.2014,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Кемерово (рег. N 07АП-9593/2011(6)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 сентября 2014 года (судья Васильева Ж.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Швебус", город Кемерово (ОГРН 1054205220486, ИНН 4205092754), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Служба правовой помощи" о взыскании с Федеральной налоговой службы 236 600 рублей задолженности должника по договору на юридическое обслуживание от 01.04.2009,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 3 апреля 2007 года требования Федеральной налоговой службы (уполномоченного органа) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Швебус", город Кемерово, ОГРН 1054205220486, ИНН 4205092754 (ООО "Швебус") признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Басалыко Евгений Николаевич.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 октября 2007 года ООО "Швебус" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 9 октября 2007 года конкурсным управляющим должника утвержден Сегодин Валентин Васильевич.

Определением суда от 16 марта 2011 года конкурсным управляющим ООО "Швебус" утвержден Антонов Артем Иванович.

Определениями суда от 29 февраля 2012 года Антонов А.И. по его заявлению освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Швебус". Конкурсным управляющим должника утвержден Бакулин В.В.

Определением суда от 5 декабря 2013 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

В арбитражный суд 26 мая 2014 года от общества с ограниченной ответственностью "Служба правовой помощи", город Кемерово, ОГРН 1074205018470, ИНН 4205138021 (ООО "Служба правовой помощи", заявитель) поступило заявление о взыскании с Федеральной налоговой службы 236600 руб. задолженности должника по договору на юридическое обслуживание от 1 апреля 2009 года. Заявление мотивировано тем, что в процедуре конкурсного производства в отношении ООО "Швебус" были оказаны услуги по юридическому обслуживанию, часть из которой оплачена не была.

Определением Арбитражного суда Кемеровской обрасти от 01 сентября 2014 года с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово за счет средств федерального бюджета, выделяемых на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу ООО "Служба правовой помощи" взыскано 63600 руб., подлежащих выплате по договору на юридическое обслуживание от 1 апреля 2009 года и непогашенных за счет денежных средств, поступивших от реализации конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Швебус", город Кемерово.

ФНС России не согласилась с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению уполномоченного органа, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При рассмотрении заявления о возмещении расходов, судом не учтено, что арбитражный управляющий имел юридическое образование, и, действуя разумно и обоснованно в интересах должника и кредиторов, мог оценить разумность договора на привлечение специалистов по оказанию юридических услуг и своевременно расторгнуть договор, заключенный предыдущим арбитражным управляющим с целью минимизации расходов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, личное участие либо явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 3 апреля 2007 года требования уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Швебус" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Басалыко Е.Н. Следовательно, уполномоченный орган является заявителем по делу о банкротстве ООО "Швебус".

1 апреля 2009 года конкурсный управляющий ООО "Швебус" Сегодин В.В. заключил от имени должника - Клиента с ООО "Служба правовой помощи" - Исполнителем договор на юридическое обслуживание (том 48 л.д. 99-102).

В пункте 1.1 заключенного договора предусмотрен примерный перечень услуг, которые Исполнитель должен был оказывать Клиенту. В пунктах 1.2 - 1.3 договора предусмотрены правила оформления оказанных Клиенту услуг.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 30000 руб.

Заявителем суду были представлены ежемесячные акты на выполнение работ-услуг за период с апреля 2009 года по январь 2011 года (том 48 л.д. 103-124).

ООО "Служба правовой помощи" уступило право требование задолженности в сумме 390000 руб. с должника ООО "Инвестстройторг" (том 16 л.д. 142-144). Задолженность в указанном размере была погашена конкурсным управляющим ООО "Швебус" Никитиной Н.Ю. путем внесения денежных средств в кассу ООО "Инвестстройторг" (том 17 л.д. 1, 65).

Заявителем также был заключен и другой договор уступки права требования с ООО "Инвестиционная компания "Юнион-групп" от 1 октября 2010 года на сумму 33400 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 15 октября 2010 года - том 48 л.д. 127-129), в связи с чем, Никитина Н.Ю. внесла в кассу ООО "Инвестиционная компания "Юнион-групп" 33400 руб.

В результате непогашенной осталась задолженность в размере 236600 руб. за период оказания услуг с июня 2010 года по январь 2011 года. При этом за июнь 2010 года не погашена сумма в размере 26600 руб. (3400 руб. было уступлено ООО "Инвестиционная компания "Юнион-групп" и погашено).

Удовлетворяя требование частично, суд первой инстанции исходил из того, что размер денежных средств, подлежащих оплате следует исчислять из стоимости конкретно оказанных услуг, а не из расчета 30000 руб. в месяц, как предусмотрено договором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление ООО "Служба правовой помощи" правомерно рассмотрено в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что при принятии судом определения от 5 декабря 2013 года о завершении конкурсного производства в отношении должника вопрос о взыскании судебных расходов по делу не решался.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявителем указанный срок соблюден.

Согласно пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании представленных актов оказанных заявителем должнику услуг за период с июня 2010 года по январь 2011 года, дополнительно представленных заявителем документов, сведений, содержащихся в картотеке арбитражных дел, суд первой инстанции установил, что фактически заявителем должнику были оказаны следующие услуги:

- в июне 2010 года составлена апелляционная жалоба по делу N А27-4829/2010 по иску ООО "Швебус" к ООО "Прогресс Автолайн" о взыскании задолженности по арендной плате (отражено в акте за июнь 2010 года том 48 л.д. 117), а также в судебном заседании по указанному делу заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований (в акте не отражено);

- в июле 2010 года составлен отзыв на требования кредитора ЗАО "Прогресс Лизинг", который был представлен в суд 6 августа 2010 года (отражен в акте за июль 2010 года - том 48 л.д. 118, том 18 л.д. 78-82);

- в августе 2010 года составлен дополнительный отзыв на требования кредитора ЗАО "Прогресс Лизинг", который был представлен в суд 29 сентября 2010 года (отражен в акте за август 2010 года - том 48 л.д. 119, том 18 л.д. 98-100);

- в сентябре 2010 года составлена жалоба в прокуратуру, что нашло свое отражение в отчете конкурсного управляющего должника (отражена в акте за сентябрь 2010 года - том 48 л.д. 120, том 17 л.д. 37), а также представитель заявителя от лица ООО "Швебус" приняла участие в судебном заседании 30 сентября 2010 года по требованию ЗАО "Прогресс Лизинг" (не отражено в акте - том 18 л.д. 101 - Старостина);

- в октябре 2010 года составлено исковое заявление о возврате транспортных средств по делу А27-15653/2010 (отражено в акте за октябрь 2010 года - том 48 л.д. 121, том 51 л.д. 58-60), составлен отзыв на кассационную жалобу по делу N А27-4829/2010 (отражено в акте за октябрь 2010 года - том 48 л.д. 121, том 51 л.д. 61-63), а также подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Мальцева, удерживающего автобусы должника, что отражено в отчете конкурсного управляющего (нет в акте - том 51 л.д. 54-57, том 17 л.д. 125);

- в ноябре 2010 года составлено уточнение по исковому заявлению по делу N А27-15653/2010 (отражено в акте за ноябрь 2010 года - том 48 л.д. 122);

- в декабре 2010 года представитель заявителя от имени ООО "Швебус" дважды участвовал в судебных заседаниях по делу N А27-15653/2010 - 1 и 27 декабря 2010 года, в одном из которых было заявлено ходатайство об увеличении суммы заявленных требований (отражено в акте за декабрь 2010 года - том 48 л.д. 123, том 51 л.д. 64-65);

- в январе 2011 года представитель заявителя от имени ООО "Швебус" один раз (а не два) участвовал в судебном заседании по делу N А27-15653/2010 - 25 января 2011 года, в котором было заявлено ходатайство об увеличении суммы заявленных требований (отражено в акте за январь 2011 года - том 48 л.д. 124, том 51 л.д. 68-69).

Как следует из условий пункта 1.3 договора от 1 апреля 2009 года, оказанные услуги в виде устных консультаций оформляются в последующем в виде справки за подписью ответственного юриста. Вместе с тем судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств факта оказания услуг по устному консультированию за период с июня 2010 года по январь 2011 года.

Также не доказан факт оказания услуг за период с июня 2010 года по январь 2011 года по подборке правовой информации.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер денежных средств, подлежащих оплате следует исчислять из стоимости конкретно оказанных услуг, а не из расчета 30000 руб. в месяц, как предусмотрено договором, с учетом ставок вознаграждения адвокатам за оказанную юридическую помощь, действующими в Кемеровской области в 2010 - 2011 годах (решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10 апреля 2009 года N 5/3).

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что за период с июня 2010 года по январь 2011 года ООО "Служба правовой помощи" было оказано ООО "Швебус" юридических услуг на сумму 67000 руб., из которых 3400 руб., оплачено ООО "Инвестиционная компания "Юнион-групп" - часть оплаты за услуги, оказанные в июне 2010 года.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве подлежат оплате заявителем по делу - Федеральной налоговой службой.

Следовательно, с Федеральной налоговой службы за счет денежных средств, выделяемых федеральным бюджетом на финансирование процедур банкротства, подлежит взысканию 63600 руб. в пользу ООО "Служба правовой помощи" как с заявителя по делу о банкротстве ООО "Швебус".

Расчет суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что у конкурсного управляющего Никитиной Н.Ю. имелось юридическое образование, был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку наличие такового не препятствует привлечению конкурсным управляющим специалистов - юристов, а, следовательно, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, противоречит материалам дела.

В свою очередь, уполномоченным органом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества, достаточного для погашения расходов на привлеченных специалистов.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемого судебного акта, судом не допущено.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований судебный акт не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 сентября 2014 года по делу N А27-2433/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова