Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 18АП-11921/14

г. Челябинск

31 октября 2014 г.

Дело N А07-3624/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Глобал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2014 по делу N А07-3624/2014 (судья Ахметова Г.Ф.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Глобал" - Изгина Радмила Эдуардовна (доверенность от 24.02.2014 N 74).

Общество с ограниченной ответственностью "БАИСК" (далее - ООО "БАИСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Глобал" (далее - ООО "ТСК "Глобал", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 22.02.2011 N 08/СМ в размере 10 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 475 000 руб. (т. 1 л.д. 12-13).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 85 375 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2014 к рассмотрению совместно с первоначальным, принят встречный иск ООО "ТСК "Глобал" о признании недействительным договора об уступке прав и перевода долга от 01.04.2011, заключенного между ООО ТСК "Глобал", ООО "БАИСК" и обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-12" (далее - ООО "СМУ-12") (т. 1 л.д. 89-90).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2014 (резолютивная часть объявлена 25.08.2014 - т. 2 л.д. 119-130) исковые требования ООО "БАИСК" о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме. Поскольку обществом "БАИСК" не были представлены доказательства, подтверждающие понесенные расходы по оплате услуг представителя, требование о возмещении указанных расходов судом отклонено. Производство по делу в части встречных исковых требований ООО "ТСК "Глобал" прекращено в связи с отказом от встречного иска.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ТСК "Глобал" просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований ООО "БАИСК", принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д. 138-141).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на незаключенность договора от 22.02.2011 N 08/СМ, как договора поставки. Поскольку его условия не позволяют определить наименование и количество товара, сторонами не достигнуто соглашение относительно предмета договора. Апеллянт полагает, что незаключенный договор не может порождать взаимные обязательства сторон, в данном случае по поставке товаров и их оплате. Соответственно, права и обязанности по указанному договору не могут быть переданы третьим лицам в порядке уступки прав требования и/или перевода долга.

По мнению подателя апелляционной жалобы, возникшие у ООО "СМУ-12" обязательства перед ООО "БАИСК" являются обязательствами по возврату неосновательного обогащения. Вместе с тем, подписывая договор об уступке прав и перевода долга от 01.04.2011, ответчик не принимал на себя обязательств первоначального должника, возникших из неосновательного обогащения. В связи с изложенным, у ответчика отсутствует обязанность перед истцом по погашению задолженности.

ООО "БАИСК" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 и пунктом 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон и может отложить судебное разбирательство в целях урегулирования спора. Вместе с тем, в соответствии со статьями 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение представляет собой взаимное соглашения сторон спора об условиях его прекращения. Отсутствие намерений одной из сторон на заключение мирового соглашения, исключает целесообразность отложения судебного заседания по делу. Поскольку доказательств наличия соответствующих намерений у истца судебной коллегии не представлено, заявленное ответчиком ходатайство подлежит отклонению.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

Как следует из материалов дела, 22.02.2011 между ООО "БАИСК" (покупатель) и ООО "СМУ-12" (поставщик) был подписан договор N 08/СМ, по условиям которого поставщик принял обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товары по перечню, в ассортименте и в количестве, согласованным сторонами в спецификации (приложение N1 к договору) (пункт 1.1 договора).

Стоимость товара определена сторонами в сумме 15 088 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора товары должны быть переданы поставщиком покупателю в срок не позднее восьми недель с момента утверждения покупателем сборочного чертежа.

В пунктах 2.2, 2.3, 2.4 договора сторонами определен порядок расчетов за поставленный товар. В частности, в силу пункта 2.2 договора покупатель уплачивает продавцу аванс в размере 25 % от стоимости товаров в течение пяти рабочих дней после подписания договора, что составляет 10 561 600 руб., в том числе НДС 18 % - 1 611 091 руб. 52 коп.

Во исполнение условий договора от 22.02.2011 N 08/СМ, истец перечислил ответчику аванс в размере 10 000 000 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела платежное поручение от 25.02.2011 N 25 (т. 1 л.д. 25).

01 апреля 2011 года общество "БАИСК" (кредитор), общество "СМУ-12" (должник) и общество "ТСК "Глобал" подписали договор уступки прав и перевода долга, по условиям которого общество "ТСК "Глобал" приняло на себя в полном объеме обязательства должника перед кредитором по договору поставки от 22.02.2011 N 08/СМ в размере 10 000 000 руб., в том числе НДС (18 %) - 1 525 423 руб. 73 коп. (пункт 1.1 договора).

В пунктах 1.2, 1.3 договора уступки прав и перевода долга стороны подтвердили, что сумма задолженности должника перед кредитором соответствует акту сверки взаимных расчетов N 1 от 01.04.2011 и составляет 10 000 000 руб.; должник никаких поставок в адрес кредитора не осуществлял.

Ссылаясь на невыполнение ООО "ТСК "Глобал" обязательств по поставке товаров, 19.02.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата перечисленной предварительной оплаты по договору от 22.02.2011 N 08/СМ и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в течение пяти рабочих дней с момента получения данной претензии (т. 1 л.д. 29).

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "БАИСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что правоотношения сторон возникли из договора от 22.02.2011 N 08/СМ, являющегося по своей правовой природе договором поставки. Установив, что материалами дела подтверждаются факты перечисления обществом "БАИСК" аванса в сумме 10 000 000 руб. в счет поставки товара по договору от 22.02.2011 N 08/СМ, неисполнения ответчиком обязанности по поставке либо возвращения перечисленной денежной суммы, а также приобретения истцом права требования к ответчику по спорному обязательству на основании договора уступки прав и перевода долга от 01.04.2011, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения, связанные с переводом долга, регулируются параграфом 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По своему правовому содержанию перевод долга означает перемену лиц в обязательстве и заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника, то есть перевод долга предполагает сохранение прежнего обязательства, в котором меняется лишь обязанная сторона. При этом участие кредитора в переводе долга ограничивается согласием или несогласием с таким переводом (пункт 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора. При этом обязательство должно быть перенесено во всей своей юридической целостности, с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом.

Из смысла норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом договоров о перемене лиц в обязательстве (уступке требования, переводе долга) является замена кредитора либо должника в конкретном обязательстве. Следовательно, в качестве существенного условия для договоров данного вида закон определил условие об обязательстве, из которого возникли уступаемое право или переводимый долг.

Пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяет на договор о переводе долга требования о форме договора уступки требования. В силу пунктов 1, 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как усматривается из материалов дела, сделка по переводу на общество "ТСК "Глобал" долга по договору поставки от 22.02.2011 N 08/СМ совершена в простой письменной форме, договор подписан кредитором, первоначальным и новым должниками без разногласий, все существенные условия договора, в том числе его предмет, сторонами согласованы. Предмет договора позволяет установить основное обязательство, а именно договор поставки от 22.02.2011 N 08/СМ, подписанный между ООО "БАИСК" и ООО "СМУ-12", а также объем передаваемого обязательства (10 000 000 руб.).

Таким образом, трехсторонний договор уступки прав и перевода долга от 01.04.2011 соответствует требованиям статей 391, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют подписи сторон, скрепленные печатями организаций. Согласие кредитора на перевод долга получено в этом же договоре и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из пункта 1.1 договора от 01.04.2011 определенно усматривается, что на ответчика переводится обязательство общества "СМУ-12" перед обществом "БАИСК" на сумму 10 000 000 руб., в связи с чем правомерно признал состоявшимся перевод долга по договору от 01.04.2011.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Исходя из пункта 3 статьи 487 названного Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что ответчик обязательство по поставке товаров не исполнил, сумму перечисленной предварительной оплаты истцу не возвратил, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ООО "БАИСК", у которого право требования к ООО "ТСК "Глобал" возникло на основании договора уступки прав и перевода долга от 01.04.2011, задолженность в сумме 10 000 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки от 22.02.2011 N 08/СМ, мотивированные отсутствием соглашения сторон относительно предмета указанного договора и заявленные в контексте отсутствия обязательств по договору уступки прав требования и перевода долга, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют определить такие условия. Однако, договор поставки от 22.02.2011 N 08/СМ исполнен покупателем в части предварительной оплаты стоимости продукции. Наличие задолженности в размере 10 000 000 руб. подтверждено сторонами в пунктах 1.2, 1.3 договора уступки прав и перевода долга, а также актом сверки взаимных расчетов N 1 от 01.04.2011.

В этой связи, соответствующая условиям договора от 01.04.2011 передача обязательств ответчику и уступка прав требования истцу по настоящему делу, влечет возникновение корреспондирующих прав и обязанностей в независимости от правовой квалификации обязательств ООО "СМУ-12" перед ООО "БАИСК". Приведенное апеллянтом обстоятельство, не может быть признано основанием для отказа во взыскании задолженности, относительно которой сторонами достигнуто соглашение о переводе на другое лицо.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями статей 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что обязанность по поставке предварительно оплаченного товаров не исполнена ответчиком, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 2 475 000 руб., с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% (действовавшей в течение периода просрочки исполнения денежного обязательства), а также количества дней просрочки с за период с 01.04.2011 по 01.04.2014, суммы задолженности (т. 1 л.д. 13).

Расчет процентов признан соответствующим положениям части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской".

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 01.04.2014 в сумме 2 475 000 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2014 по делу N А07-3624/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Глобал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева