Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 07АП-10882/12

г. Томск

31 октября 2014 г.

Дело N А45-27387/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Л.И. Ждановой, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.О. Смолиным

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пожарской О.Я. (номер апелляционного производства 07АП-10882/12(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 августа 2014 г. об отсрочке исполнения определения суда от 30.01.2014 г. по делу N А45-27387/2012 (судья А.И. Айдарова)

по иску Анисимовой Ксении Игоревны

к ООО "Автоцентр Обь" (ОГРН 1095407009500)

третье лицо: Пожарская Ольга Яковлевна

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Автоцентр Обь", оформленного протоколом от 18.10.2012 г. по всем вопросам повестки дня

УСТАНОВИЛ:

Анисимова Ксения Игоревна (на настоящий момент Колесникова К.И.), участник ООО "Автоцентр Обь" обратилась с иском к ООО "Автоцентр Обь" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Автоцентр Обь", оформленного протоколом от 18.10.2012 г., по всем вопросам повестки.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Пожарская Ольга Яковлевна.

Решением суда от 01.08.2013 г. по делу N А45-27387/2012 в удовлетворении заявленных истицей требований было отказано.

Пожарская О.Я. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истицы 130 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 30.01.2014 г. заявление третьего лица о взыскании с истицы судебных расходов было удовлетворено в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району от 03.04.2014 г. возбуждено исполнительное производство N 11220/14/07/54.

07.07.2014 г. Колесникова К.И. (должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения суда о взыскании судебных расходов от 30.01.2014 г. по делу N А45-27387/2012 до 18.12.2016 г. и приостановлении исполнительного производства N 11220/14/07/54.

В обоснование своего заявления должник указала, что в настоящее время она не имеет возможности единовременно исполнить определение суда о взыскании судебных расходов от 30.01.2014 г. по делу N А45-27387/2012, поскольку имеет на иждивении малолетнего ребенка и является безработной, кроме того, у взыскателя имеются к ней требования в значительной сумме по иным делам.

Определением суда от 11.08.2014 г. (резолютивная часть объявлена 04.08.2014 г.) заявление Колесниковой К.И. (Анисимовой К.И.) об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2014 г. по делу N А45-27387/2012 было удовлетворено частично, должнику была предоставлена отсрочка исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2014 г. по делу N А45-27387/2012 на срок до 6 месяцев.

Поскольку ходатайство о приостановлении исполнительного производства должник не поддержала, в связи с отсутствием актуальности рассмотрения данного вопроса, данное ходатайство арбитражным судом не рассматривалось.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Пожарская О.Я. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в предоставлении отсрочки отказать.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что указанные должником обстоятельства не являются исключительными, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта; необоснованное предоставление отсрочки ведет к неоправданному затягиванию процесса исполнения судебного акта; должник не исполнила судебный акт даже частично; не представлено доказательств того, что должник не имеет имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта; должником не представлено доказательств того, что по истечении отсрочки судебный акт будет исполнен в полном объеме.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда от 11.08.2014 г., Седьмой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для каких-либо категорий спора, а также перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен самостоятельно определить необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства, подтверждающие затруднительность исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника, оценил указанные должником и подтвержденные им документально следующие обстоятельства: на иждивении Колесниковой К.И. находится малолетний ребенок (18.12.2013 года рождения), что подтверждается свидетельством о рождении от 25.12.2013 г. II-ЕТ N 830982, в настоящий момент она находится в отпуске по уходу за ребенком, из копии трудовой книжки следует, что Колесникова К.И. уволена 20.07.2010 г.; по делам N А45-26660/2012, N А45-653/2013 с истца также взысканы судебные расходы в совокупности в размере 330 000 руб., и пришёл к выводу, что указанные факты объективно свидетельствуют о затруднительности исполнения судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, должник подтвердила, что намерений от уклонения исполнения судебного акта не имеет, готова в рассрочку исполнять судебный акт, начиная с января 2015 года.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 августа 2014 г. по делу N А45-27387/2012 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 августа 2014 г. по делу N А45-27387/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина Л.И. Жданова