Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 17АП-12907/14

г. Пермь

31 октября 2014 г.

Дело N А50-3797/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца - Отделения Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю: Епанова А.Г., паспорт, доверенность от 27.12.2013 N 221;

от ответчика - ОАО "Пермдорстрой": Залова Т.А., паспорт, доверенность от 01.01.2014 N 19;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Отделения Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2014 года

по делу N А50-3797/2014,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Пермскому краю (ОГРН 1035900505200, ИНН 5904084719)

к ОАО "Пермдорстрой" (ОГРН 1025900886318, ИНН 5904001127)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Отделение Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Пермдорстрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 141 893 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 876 руб. 81 коп.

Решением суда от 05.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Отделение Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что по результатам проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности истца, проведенной ревизионной комиссией истца, было установлено, что им были необоснованно оплачены работы (материалы), стоимость которых учтена при оплате других видов работ. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда о том, что заявленные истцом возражения по спорным актам уже были предметом рассмотрения иных дел, полагает, что наличие указания на отсутствие спора по объему и качеству работ, отраженных в спорных актах, означает только то, что на момент рассмотрения дел у заказчика отсутствовали возражения относительно объема работ, принятых по двусторонним актам.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.11.2009 между Отделением Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю (заказчик) и ОАО "Пермдорстрой" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 02-216/2009, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить собственными, а также в случае необходимости, привлеченными силами и средствами работы по строительству административного здания Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Перми, расположенного по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, 78 в соответствии с условиями настоящего контракта, технической документацией (приложение N 1), техническим заданием (приложение N 2), сводным сметным расчетом (приложение N 3) в сроки, предусмотренные планом - графиком выполнения работ (приложение N 4), а заказчик обязуется в соответствии с условиями настоящего контракта создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации объект) и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену (п.1.1. контракта).

В соответствии с п.3.1. общая цена контракта составляет 317 774 294 руб. 25 коп.

Дополнительными соглашениями к контракту от 15.03.2011, от 08.04.2011, от 15.06.2011 и от 26.05.2011 стороны изменили порядок оплаты выполненных работ, указав, что заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет субподрядчика ООО "ВЕТЛАН - комфорт".

Согласно актам формы КС-2 заказчиком приняты и оплачены работы по установке фланцевых соединений на стальных трубопроводах диаметром 50, 80, 100 мм.

13.05.2011 стороны подписали соглашение о расторжении государственного контракта.

06.12.2012 по результатам проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Отделения Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю был составлен акт, из которого следует, что при оплате выполненных работ по прокладке трубопроводов внутренних стальных (отопление, водоснабжение) заказчиком дополнительно к стоимости прокладки трубопроводов стальных внутренних оплачена стоимость работ по установке элементов трубопроводов (сгонов, отводов). Сумма излишне оплаченных средств составила 135, 1 тыс. руб. Кроме того, в акте указано, что при оплате выполненных работ по прокладке кабелей электроснабжения дополнительно к стоимости работ по прокладке кабеля с учетом стоимости установки коробок ответвительных оплачена стоимость работ по монтажу коробок ответвительных, сумма излишне оплаченных средств в связи в неверным применением строительных расценок составила 6,8 тыс. руб.

Руководствуясь данным актом, Отделение Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Пермдорстрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 141 893 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 876 руб. 81 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что работы были выполнены подрядчиком, между сторонами произведены расчеты, ходатайство о проведении экспертизы для определения объема работ и их стоимости сторонами не заявлялось, в связи с чем, истцом не был доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По смыслу ст.1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

По общему правилу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском, обязан был доказать, что по спорным актам формы КС-2 N 33, 40, 43, 47, 56 у него имелась переплата, которая и явилась неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела видно, что работы по прокладке стальных трубопроводов и монтажу коробок осуществлялись подрядчиком надлежащим образом в соответствии с согласованными локально-сметными расчетами, принимались заказчиком, между сторонами производились расчеты.

Как верно установлено судом первой инстанции, работы, указанные в спорных актах, соответствуют работам, указанным в локально-сметном расчете N 109.00/07-02.1.2.

Учитывая, что в силу п.3.2 государственного контракта его цена является окончательной, а также то, что изменения в локально-сметный расчет сторонами не вносились, следует сделать вывод о том, что работы выполнены ответчиком в полном соответствии с утвержденной технической документацией. Представленное истцом заключение ООО "Пермский региональный центр ценообразования в строительстве" N И-31/02-14 не свидетельствует об ином, поскольку фактически является правовым анализом возможности применения различных расценок при прокладке стальных трубопроводов.

Основания полагать, что на стороне ответчика имеется необоснованное удержание денежных средств, которые были уплачены заказчиком сверх согласованной сметой цены, отсутствуют.

Кроме того, из решений суда, представленных в дело и имеющих в силу ч.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, следует, что споры между заказчиком и подрядчиком по поводу объема и качества выполненных работ отсутствовали. При этом довод апелляционной жалобы о том, что подписание актов выполненных работ не лишает заказчика права заявлять возражения по поводу объема и стоимости работ, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку, заказчик не доказал наличие несоответствий между согласованной технической документацией и фактически выполненными работами.

При таких обстоятельствах, следует признать верным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2014 года по делу N А50-3797/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина