Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 11АП-16521/14

г. Самара

31 октября 2014 г.

Дело N А55-10362/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Семушкин В.С.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в Сергиевском районе

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2014 года

по делу N А55-10362/2014 (судья Якимова О.Н.), принятое по заявлению Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Самарской области средняя общеобразовательная школа N 1 п.г.т. Суходол муниципального района Сергиевский Самарской области, Самарская обл., Сергиевский р-н., п.г.т.Суходол, к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в Сергиевском районе, Самарская обл., Сергиевский р-н., с.Сергиевск, об оспаривании постановления об административном правонарушении,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в Сергиевском районе обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2014 года по делу N А55-10362/2014.

Согласно части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела N А55-10362/2014, в полном объеме решение изготовлено 01 октября 2014 года.

Апелляционная жалоба была направлена посредством почтовой корреспонденции 22 октября 2014 года (что подтверждается календарным штемпелем на конверте и информацией содержащейся на сайте Почты России), то есть срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

Соответствующая апелляционная жалоба в силу статьи 264 АПК РФ не рассматривается и возвращается заявителю, если отсутствует мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в Сергиевском районе возвратить подателю жалобы.

2. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке через суд первой инстанции после устранения обстоятельств (заявления обоснованного ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин его пропуска), послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Приложения: апелляционная жалоба с приложенными документами - на 36 л., копия конверта

Судья

В.С.Семушкин