Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 04АП-4769/14

г. Чита

31 октября 2014 г.

Дело N А19-8310/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Сервисный центр" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 августа 2014 года по делу N А19-8310/2014 по иску Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3) к муниципальному унитарному предприятию "Сервисный центр" (ОГРН 1073819000980, ИНН 3819019200, юридический адрес: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Машиностроителей, 1) о взыскании 383 783,48 руб.

(суд первой инстанции: Колосова Е.Ю.),

установил:

Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Сервисный центр" (далее - ответчик) о взыскании 383 783,48 руб., из них: 378 749,27 руб. основного долга за потреблённую в период с 1.03.2014 по 31.03.2014 тепловую энергию по договору N 1649-259/2012 от 1.06.2012 и 5034,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2014 по 18.06.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4.08.2014 иск удовлетворён в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как полагает заявитель жалобы, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не учёл, что истец в материалы дела не представил доказательства, подтверждающие нахождение жилого фонда в управлении ответчика с указанием проживающих граждан, что ставит под сомнение правильность и точность расчётов.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным, поскольку, во-первых, истец своевременно получает денежные средства от агента в соответствии с агентским договором, что подтверждается платёжными поручениями; во-вторых, ответчик фактически не может пользоваться денежными средствами истца, неправомерно их удерживать и уклоняться от возврата и т.д., так как самостоятельно не получает эти денежные средства от потребителей ресурса, а действует через дочернюю организацию истца ООО "Иркутская энергосбытовая компания". Потребители приносят оплату за потребляемый ресурс в кассу ООО "Иркутской энергосбытовой компании", которая перечисляет денежные средства на счёт истца.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 1.06.2012 между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (исполнителем) был заключён договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 1649-259/2012, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединённую сеть коммунальные ресурсы - тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду до точки поставки в количестве и качестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а исполнитель - принимать оплачивать коммунальные ресурсы на основании счетов ресурсоснабжающей организации до 15 числа месяца, следующего за расчётным периодом (пункт 6.3 договора).

Количество потреблённой тепловой энергии определяется по приборам учёта (пункт 5.1 договора), в случае отсутствия приборов учёта у абонента или выходе их из строя расход тепловой энергии определяется расчётным путём согласно Правилам учёта отпуска тепловой энергии по общему прибору учёта, установленному на источнике тепловой энергии.

В силу пункта 11.1 срок действия договора установлен по 31.12.2012 и считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо заключении нового договора.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по указанному выше договору, отпустив ответчику в марте 2014 года тепловую энергию в обусловленном объёме, что подтверждается подписанной сторонами без каких-либо замечаний товарной накладной N 2353 от 31.03.2014.

В соответствии с установленными тарифами предъявил ответчику к оплате счёт-фактуру N 3388-1649 от 31.03.2014 на сумму 378 749,27 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии в предусмотренные договором сроки в полном объёме не исполнил.

Согласно расчёту истца за ответчиком числится задолженность в размере 378 749,27 руб. за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец начислил ответчику проценты за период с 21.04.2014 по 18.06.2014 в размере 5034,21 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения между сторонами возникли из договора теплоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О теплоснабжении" и иными подзаконными нормативными актами.

В силу требований статей 309, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации потреблённая ответчиком тепловая энергия должна быть полностью оплачена.

Тот факт, что в спорный период истец фактически осуществлял поставку в адрес ответчика тепловой энергии, и объём этих поставок объективно подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в нарушение указанных выше условий договора ответчик за спорный период оплату за потреблённую тепловую энергию не произвёл, доказательств обратного в материалы дела не представил, в связи с чем иск в части основного долга удовлетворен правомерно.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Произведённый истцом расчёт размера процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Доводы ответчика о неправильности начисления истцом платежей являются голословными. Объём поставленного ресурса подтверждён товарной накладной N 2353 от 31.03.2014, подписанной ответчиком без замечаний и возражений. Ответчик имел все возможности представить в материалы дела свой контррасчёт. Однако данной процессуальной возможностью он не воспользовался, вследствие чего на него в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются последствия несовершения им процессуальных действий.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих нахождение спорного жилого фонда в его управлении, не может быть принята во внимание, поскольку данные сведения представлены истцу при подписании договора спорного договора, что следует из приложения N 7 к договору. Доказательств обратного в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным, поскольку истец своевременно получает денежные средства от агента в соответствии с агентским договором, а самостоятельно он эти денежные средства от потребителей ресурса не получает, действуя через дочернюю организацию истца ООО "Иркутская энергосбытовая компания", также отклоняются судом апелляционной инстанции, так как согласно условиям спорного договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N 1649-259/2012 обязанность ответчика по оплате за коммунальные ресурсы не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от контрагентов.

Установив наличие задолженности, суд первой инстанции правомерно применил к ответчику предусмотренную законодательством ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение денежного обязательства.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 августа 2014 года по делу N А19-8310/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

Л.В.Оширова К.Н.Даровских