Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 05АП-12313/14

г. Владивосток

31 октября 2014 г.

Дело N А51-18687/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК",

апелляционное производство N 05АП-12313/2014

на решение от 01.09.2014 судьи С.Н. Горбачевой

по делу N А51-18687/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК"

(ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Дальакфес" (ИНН 2536141134, ОГРН 1032502278874)

о взыскании 10 138 рублей 50 копеек,

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Дальакфес" о взыскании 10 138 рублей 50 копеек возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации в соответствии со статьями 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2014 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СОАО "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.09.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец не обязан доказывать стоимость восстановительных расходов, бремя их доказывания возложено на страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП. В материалах дела имеются доказательства (акт осмотра ТС, заказ-наряд, счет, платежное поручение), подтверждающие размер причиненного ущерба, которые ответчиком не оспорены.

Кроме того, истцу не была предоставлена возможность надлежащим образом реализовать свои процессуальные права, поскольку отзыв ответчика в адрес истца не направлялся, а только размещен на официальном сайте суда в сети интернет, у заявителя не было возможности подготовить по ним аргументированные возражения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 31.10.2013 в районе дома 21 по улице Луговая в г. Владивостоке произошло ДТП с участием а/м Toyota Corolla, г/н Р435АР 125RUS, под управлением Боровского Д.Н. и а/м Nissan Navara, г/н Н692КС 125RUS, под управлением Овечкина Ю.Н. В результате данного происшествия оба автомобиля получили технические повреждения.

Виновным в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, приведшем к дорожно-транспортному происшествию, признан водитель Боровский Д.Н. (справка о дорожно-транспортном происшествии от 31.10.2013, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2013). В действиях водителя Овечкина Ю.Н. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Истец признал данный случай страховым, направил автомобиль Toyota Corolla на СТОА - ООО Авторитет-Авто". Стоимость восстановительного ремонта согласно заказу-наряду N СП0001476 от 04.12.2013 составила 21 304 рублей. Износ согласно данным истца составил 0%.

Платежным поручением от 12.12.2013 N 12109 истец перечислил ремонтной организации вышеуказанную сумму.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Corolla была застрахована ООО СК "Дальакфес" (страховой полис серии ВВВ N 0188784641), истец направил в адрес ответчика претензию от 17.12.2011 N 188528п с требованием о возмещении вреда в порядке суброгации в размере 21 304 рублей.

ООО СК "Дальакфес" обратилось к эксперту - ООО "Компания "Компетент-Сюрвейер". Согласно заключению данной организации N 404 от 06.02.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 11 165 рублей 50 копеек. Указанная сумма выплачена в полном объеме истцу, что подтверждается платежным поручением N 962 от 26.03.2014.

Учитывая, что ответчик не возместил в полном объеме фактически понесенные истцом расходы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что истцом не доказан размер предъявленных к взысканию убытков.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления данного вида ответственности необходимо доказать в совокупности следующие условия: факт наступления вреда, противоправное поведение причинителя вреда, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между его поведением и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.

Делая вывод о недоказанности истцом предъявленных к взысканию убытков суд исходил из того, что согласно положениям части 7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзаца 2 пункта 45 и подпункта "б" пункта 61 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Следует отметить, что применение положений подпункта "е" пункта 61 Правил страхования, предоставляющих потерпевшему право предоставления иных документов о фактических затратах на ремонт поврежденного автомобиля в обоснование требования о возмещении вреда, не исключает необходимости проведения технической экспертизы транспортного средства, что является обязанностью страховщика согласно части 3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, экспертиза транспортного средства СОАО "ВСК" не проводилась. Документы по ремонту поврежденного автотранспортного средства не подтверждают размер понесенных истцом убытков, поскольку лицо, выполнявшее ремонт, не является независимой экспертной организацией. При расчете стоимости восстановительного ремонта ООО "Авторитет-Авто" применены собственные расценки ведения ремонтных работ. Доказательств того, что примененные ремонтной организацией расценки соответствуют средним сложившимся в г.Владивостоке ценам не представлено.

Наряду с этим согласно экспертному заключению ООО "Компания "Компетент-Сюрвейер" N 404 от 06.02.2014, составленному экспертом-техником Шашковым М.Н. (включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный номер 915) в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, и оцененному судом в совокупности с другими доказательствами по делу, стоимость ремонтных работ, определенная исходя из средних цен с учетом износа комплектующих изделий автомобиля, составила 11 165 рублей 50 копеек.

Как верно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств неверного определения экспертом в указанном заключении стоимости восстановительного ремонта либо альтернативного экспертного заключения. В суде апелляционной инстанции возражений по существу представленных ответчиком доказательств также не заявлено.

Определенная в экспертном заключении N 404 от 06.02.2014 сумма выплачена в полном объеме ответчиком истцу, что подтверждается платежным поручением N 962 от 26.03.2014.

Довод апеллянта об отсутствии у него обязанности по доказыванию стоимости восстановительных расходов и возложении бремени их доказывания на страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП отклоняется как прямо противоречащий статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов, а также вышеприведенным нормам права.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Довод апеллянта о нарушении норм процессуального права судом в связи с непредоставлением истцу отзыва на исковое заявление не принимается во внимание, поскольку отзыв был размешен на официальном сайте суда в сети интернет в порядке части 4 статьи 228 АПК РФ, к отзыву приложен реестр почтовых отправлений, подтверждающий его направление истцу, определением о принятии иска к производству истцу разъяснялись обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела, риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела и порядок опубликования поступивших отзывов в сети интернет.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам искового судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2014 по делу N А51-18687/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Култышев