Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 14АП-8364/14

г. Вологда

30 октября 2014 г.

Дело N А66-5135/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от закрытого акционерного общества "Строительная компания "Тверьгражданстрой" представителя Абдулаева Э.С. по доверенности от 15.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная компания "Тверьгражданстрой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 августа 2014 года по делу N А66-5135/2014 (судья Попов А.А.),

установил:

закрытое акционерное общество "Строительная компания "Тверьгражданстрой" (место нахождения: 170034, город Тверь, проспект Победы, дом 7; ОГРН 1026900533010, ИНН 6905007518; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к Управлению Судебного департамента в Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 23; ОГРН 1036900010135, ИНН 6902024427; далее - Управление) с иском о взыскании 2 432 460 руб. задолженности по государственному контракту от 27.05.2011 N УСД-580.

Определением суда от 11.06.2014 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации (далее - Департамент).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 361 107 руб.

Решением от 07.08.2014 суд отказал в удовлетворении иска, судебные расходы отнес на истца, возвратил Обществу из федерального бюджета 8 551 руб. 23 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, взыскать с Управления 1 361 107 руб. задолженности за выполненные работы, возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 611 руб. 07 коп. и 2000 руб.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции в своем решении указал, что единый сводный расчет, согласованный обеими сторонами, не подготовлен и не оформлен. Согласно статье 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Фактически сметная стоимость работ, подлежащих выполнению по государственному контракту, окончательно согласована сторонами в ходе судебного разбирательства в размере 29 406 694 руб. Соответственно, данное обстоятельство не требует дополнительных доказательств. Судом на основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделан вывод, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой. Однако в данном случае следует руководствоваться положениями пункта 4 статьи 709 ГК РФ, согласно которой цена работы может быть приблизительной или твердой, при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Кроме того, положения пункта 6 данной статьи предусматривают, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. Заказчиком не произведено профессионального обследования здания с целью определения объема работ, необходимого для достижения цели поддержания технических и эксплуатационных показателей здания. Следовательно, стороны не знали и не могли знать полный объем подлежащих выполнению работ и необходимых для этого расходов. Данное обстоятельство указывает на необходимость применения пункта 6 статьи 709 ГК РФ при регулировании данных правоотношений, что подтверждается судебной практикой (пункт 6 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51). Из решения суда следует, что в материалы дела не представлен надлежащим образом оформленный сметный расчет, предусмотренный условиями государственного контракта и нормами действующего законодательства. Однако следует отметить, что в материалах дела имеются копии представленных заказчиком локальных смет, на основании которых заказчиком в том числе произведена оплата выполненных работ подрядчику на общую сумму 30 448 973 руб. Стороны обоюдно признали сметы на 29 406 694 руб. как подлежащие исполнению по государственному контракту. Суд делает вывод о том, что не может признать обоснованным утверждение истца о необходимости выплаты всей суммы, предусмотренной пунктом 2.1 контракта, в контексте положений састи 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) о неизменности цены контракта в ходе его исполнения. Данный вывод суда противоречит материалам дела, так как истец предъявил исковые требования к ответчику в размере 1 361 107 руб., что с учетом ранее полученных истцом от ответчика 27 777 697 руб. за выполненные работы составляет 29 138 804 руб. Вместе с тем цена контракта составляет 30 861 915 руб. Истец не требует от ответчика выплаты всей суммы, определенной контрактом. Суд в решении указывает, что в рассматриваемой ситуации нет определенности в количественных параметрах самой цены контракта, в то время как по смыслу части 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ данный вопрос, равно как и другие, должен решаться в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами. Суд пришел к выводу о том, что в силу сущности подрядных правоотношений в строительстве цена контракта не может определяться изолированно от сметного расчета. Вывод не соответствует материалам дела, так как в дело представлены копии локальных смет. Кроме того, акты формы КС-2 и справки формы КС-3, по которым производилась оплата за выполненные работы составлены истцом на основании согласованных смет, что ответчиком не отрицается. В дальнейшем, когда истец в досудебной стадии обратился к ответчику (письмо от 03.12.2013 N 483 имеется в материалах дела) с требованием произвести окончательную оплату по контракту, данные требования оформлены актами формы КС-2 и справками формы КС-3, где к сметной стоимости применялся соответствующий повышающий коэффициент. В связи с этим нельзя сделать вывод, что цена контракта определялась изолированно от сметного расчета. Суд не признал использованный истцом способ определения цены выполненных работ на основании составления пропорций между суммой, указанной в пункте 2.1 контракта, и стоимостью работ, используемой в расчетах государственного учреждения "Тверской региональный центр по ценообразованию в строительстве" (далее - Центр), правомерным. Подобный метод определения цены не предусмотрен ни законом, ни контрактом. Данный способ определения цены описан в совместном письме Федеральной антимонопольной службы и Министерства экономического развития Российской Федерации от 18, 19 августа 2009 года N ИА/27690, 13613-АП/Д05 "О разъяснении отдельных положений Федерального закона от 21 июля 2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Суд указал, что истцом не представлено никаких доказательств, опровергающих замечания ответчика относительно недостатков в качестве и объеме некоторых видов работ, предусмотренных контрактом. Предметом спора между сторонами является цена выполненных и принятых заказчиком без замечаний работ, что подтверждается подписанными заказчиком актами формы КС-2 и справками формы КС-3. Замечания ответчика касаются работ, которые не выполнены ввиду взаимной договоренности сторон и отсутствия необходимости в их выполнении, что частично подтверждается дополнительным соглашением от 30.10.2012 N 4 к государственному контракту (копия дополнительного соглашения имеется в материалах дела). Работы, о которых идет речь в возражениях ответчика к оплате истцом никогда не предъявлялись и в денежном выражении с учетом общей цены контракта составляют 1 723 111 руб. (1 642 623 руб. - стоимость по смете). Цену контракта для более наглядного представления позиции истца можно условно поделить на три части: 1) 27 777 697 руб. (произведенная ответчиком оплата выполненных работ); 2) 1 361 107 руб. (исковые требования подрядчика); 3) 1 723 111 руб. (работы невыполненные по обоюдному решению сторон). Предметом рассматриваемого контракта является комплекс работ с целью поддержания технических и эксплуатационных показателей здания. Данная цель подрядчиком достигнута. Последние работы проведены подрядчиком в ноябре 2012 года. Однако до настоящего времени заказчиком не предъявлено в какой-либо форме требований относительно качества и объема выполненных работ. Данные замечания используются заказчиком только как ненадлежащий аргумент, позволяющий, по мнению ответчика, не пересматривать цену выполненных и принятых работ. Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований истца по вышеуказанному делу, нарушил требования пунктов 4, 6 статьи 709 ГК РФ и части 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, предусматривающие, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Управление в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Управление и Департамент надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, определенном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Управление (заказчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключили государственный контракт от 27.05.2011 N УСД-580 на выполнение комплекса работ с целью поддержания технических и эксплуатационных показателей (ККР) здания Вышневолоцкого городского суда.

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить и своевременно сдать заказчику, а последний - принять и оплатить соответствующие работы по зданию Вышневолоцкого городского суда, расположенного по адресу: Тверская область, город Вышний Волочек, Казанский проспект, дом 18.

Согласно пункту 1.3 контракта содержание работ определяется утвержденным в установленном порядке сметным расчетом, составленным подрядчиком в единичных расценках ТЭР в базисном уровне цен 2000 года с применением индексов для Тверской области на текущий год, в соответствии с МДС 81-35.2004 (приложение 1 к контракту).

Исходя из пункта 1.4 контракта срок и этапы выполнения работ предусматриваются графиком (приложение 2 к контракту).

Цена подлежащих выполнению работ определена по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов аукциона от 26.05.2011 N 0136100010311000027-2) и составляет 30 861 915 руб. (пункт 2.1).

В силу пункта 2.4 цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, в нее включены стоимость работ, стоимость необходимых материалов и оборудования, расходы на их перевозку, погрузку, выгрузку, вывоз и утилизацию строительного мусора, а также уплата налогов, сборов и других обязательных платежей, которые истец должен уплачивать в соответствии с условиями контракта (пункт 2.3).

Согласно пункту 2.5 контракта расчет производится в два этапа в соответствии с графиком производства работ. Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (форма КС-2), счет и счет-фактура.

Дополнительным соглашением от 30.12.2012 N 4 к контракту стороны исключили из числа работ, подлежащих выполнению в рамках спорного контракта, следующие работы: помещение для осужденных, устройство металлического ограждения, установку вазонов, урн и скамеек.

В апреле 2012 года сметная документация получена подрядчиком после проверки в Центре.

Согласно заключению (письмо от 03.04.2012 N 3436) сметная стоимость работ, подлежащих выполнению на объекте, составила 24 993 316 руб.

Заказчик утвердил сводку затрат, составленную в результате суммирования локальных смет, в размере 29 406 694 руб.

Единый сводный сметный расчет, согласованный обеими сторонами, не подготовлен и не оформлен.

Как следует из искового заявления, во исполнение условий контракта подрядчик выполнил и сдал, а заказчик принял и оплатил фактически выполненные работы на общую сумму 27 777 697 руб.

По расчету истца, у ответчика имеется задолженность по государственному контракту от 27.05.2011 N УСД-580 в размере 1 361 107 руб., исходя из цены, установленной пунктом 2.1 контракта.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных по контракту работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву и размеру и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в отсутствие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд при регулировании такого рода работ приоритетное значение остается за нормами ГК РФ. Соответственно, в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

Как правомерно определил суд первой инстанции, данный спор подлежит разрешению с учетом правовых норм о договоре строительного подряда и общих норм, регулирующих подрядные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 743 и 746 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, определенной сметой.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции предлагал сторонам представить сметный расчет, предусмотренный условиями контракта.

В материалах дела данный документ отсутствует, сторонами не предъявлен.

Суд первой инстанции признал необоснованным довод Общества о необходимости выплаты всей суммы, предусмотренной пунктом 2.1 контракта, в контексте положений части 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, где указано на неизменность цены контракта в ходе его исполнения.

Как правомерно указал суд, в данном случае отсутствует определенность в количественных параметрах самой цены контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ контракт заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений Закона N 94-ФЗ.

В силу статьи 746 ГК РФ вознаграждение за подрядные работы должно устанавливаться путем расчета величины такого вознаграждения на основе методики сметного исчисления и составления сметной документации, содержащей данные о наименовании, объеме и цене каждого вида строительных работ, как в отдельности, так и в их совокупности, а не произвольно в виде абстрактной денежной суммы. В силу сущности подрядных правоотношений в строительстве цена контракта не может определяться изолированно от сметного расчета.

Суд первой инстанции не принял предложенный истцом способ определения цены сделки на основе составления пропорции между суммой, указанной в пункте 2.1 контракта, и стоимостью работ, используемой в расчетах Центра.

Суд указал, что подобный метод определения цены не предусмотрен ни законом, ни контрактом.

Таким образом, применительно к настоящему спору при непредставлении сметной документации, составленной сторонами в соответствии с требованиями закона и условиями контракта, объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика задолженности перед истцом, в деле не имеется, Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Имеющиеся в деле документы такие сведения не содержат.

Как правомерно указал суд, в отсутствие надлежащей сметы, устанавливающей легитимный размер платы за подрядные работы по государственному контракту, нельзя утверждать, что какая-то часть этой платы образует задолженность заказчика, при заявлении Управлением о завершении расчетов с Обществом полностью в той сумме, какая соответствует результатам сделанных работ.

Суд установил, что подрядчик сдал заказчику работы по актам о приемке выполненных работ на общую сумму 27 777 697 руб. без замечаний. Стороны составили справки о стоимости выполненных работ и затрат в указанном размере. Факт получения по контракту 27 777 697 руб. истец не оспаривает.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе двусторонним актом сверки.

При определении обоснованности иска суд первой инстанции учитывал возражения ответчика относительно наличия недостатков в качестве и объеме работ, предусмотренных контрактом. Истец данные возражения в суде первой инстанции не опроверг.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, в иске отказано обоснованно.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка. Данные доводы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 августа 2014 года по делу N А66-5135/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная компания "Тверьгражданстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина