Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 11АП-15119/14

г. Самара

31 октября 2014 г.

Дело N А72-8992/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу Администрации г.Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 сентября 2014 года по делу N А72-8992/2014 (судья Корастелёв В.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Администрации г. Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573), г. Ульяновск,

к начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск,

об оспаривании постановления от 27 июня 2014 года о назначении административного наказания по исполнительному производству N 25879/12/17/73,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Ульяновска (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее - служба судебных приставов) от 27.06.2014 о наложении административного наказания по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. по исполнительному производству N 25879/12/17/73 (л.д. 2).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2014 по делу N А72-8992/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.52-53).

В апелляционной жалобе администрация просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.58-59).

Служба судебных приставов отзыв на апелляционную жалобу не представила.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ВС N 025680460 от 08.10.2012 Ленинского районного суда г. Ульяновска, выданного по делу N 2-5320/12 (л.д.19-20), 08.10.2012 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 25879/12/17/73 в пользу взыскателя прокуратуры Ленинского района города Ульяновска, предмет исполнения: нанести горизонтальную дорожную разметку на проезжей части улично-дорожной сети ул.Розы Люксенбург в г.Ульяновске в соответствии с утвержденным проектом организации дорожного движения и требованиям ГОСТ Р50597-93 (л.д.21).

Постановлением от 07.11.2012 в связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб. (л.д.22).

08.08.2013 службой судебных приставов в отношении администрации вынесено постановление о назначении административного наказания по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб. (л.д.23-26).

05.03.2014 судебным приставом по адресу: г. Ульяновск, ул. Розы Люксембург, осуществлен выход с целью проверки исполнения решения суда, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому решение суда по исполнительному листу N ВС 025680460 не исполнено (л.д.33)..

06.03.2014 судебным приставом вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, а так же 06.03.2014 выставлено требование об исполнении решения суда в срок до 07.04.2014. В постановлении о назначении нового срока исполнения от 06.03.2014 должнику: Администрации г. Ульяновска установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа - 07.04.2014. В требовании от 06.03.2014 судебного пристава-исполнителя содержалось уведомление о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок до 07.04.2014 виновные лица могут быть привлечены к ответственности, предусмотренной КоАП РФ (л.д.34-35).

Указанные требование и постановление были получены Администрацией г. Ульяновска 17.03.2014 (о чем свидетельствует почтовое уведомление) (л.д.36).

04.06.2014 судебным приставом по адресу: г. Ульяновск, ул. Розы Люксембург, осуществлен выход с целью проверки исполнения решения суда, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому установлено, что юридическое лицо Администрация города Ульяновска, расположенное по адресу г. Ульяновск ул. Кузнецова д. 7 не исполнило содержащиеся в исполнительных документах требования неимущественного характера об обязании нанести горизонтальную дорожную разметку на проезжей части улично-дорожной сети ул. Розы Люксембург в г. Ульяновске в соответствии с утвержденным проектом организации дорожного движения и требованиям ГОСТ Р 50597-93 (л.д.37).

17.06.2014 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительный производств УФССП России по Ульяновской области составлен в отношении администрации протокол N 280 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ (л.д.42-44).

Рассмотрев материалы дела, судебным приставом 27.06.2014 вынесено постановление о назначении административного наказания, которым администрация привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 50 000 руб. (л.д.48-51).

Администрация г.Ульяновска не согласилась с постановлением и обратилась с заявлением в арбитражный суд. Администрация указывает, что при вынесении постановления начальник МОСП ограничился лишь констатацией выявленных нарушений; однако не учтено наличие (отсутствие) обстоятельств уважительности причин неисполнения администрацией судебного акта, следовательно, вины в совершении вменяемого ей административного правонарушения начальником МОСП не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, налагать штрафы на должника и иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 указанной нормы законодательства при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Статьей 113 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается неисполнение заявителем в течение длительного времени содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора и установления должнику новых сроков исполнения, а также после привлечения заявителя к административной ответственности за неисполнение требований судебного акта по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении и актом совершения исполнительных действий.

В данном случае, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исследовав все обстоятельства дела в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в действиях администрации содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Судебный пристав правомерно привлек администрацию к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений привлечения заявителя к административной ответственности не установлено. Администрация г. Ульяновска была уведомлена о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что в постановлении о назначении административного наказания зафиксирован лишь факт неисполнения решения суда в полном объеме, но не отсутствие реальных действий со стороны Администрации г.Ульяновска, направленных на исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что в бездействии по неисполнению решения суда отсутствует вина Администрации г.Ульяновска.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства отсутствия вины Администрации города Ульяновска в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, суду не представлены.

При объективной (в случае её наличия) невозможности исполнить действия, указанные в исполнительном листе ВС N 025680460, должник по исполнительному производству не был лишен права обратиться в суд с соответствующим ходатайством об отсрочке исполнения судебного акта, о разъяснении судебного акта, заключить соглашение с взыскателем по исполнительному листу и использовать иные правовые способы.

Суд первой инстанции правильно указал, что в сложившейся ситуации Администрация г. Ульяновска в рамках правовых мер, предусмотренных законом, не проявила ту степень осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, постановления о назначении нового срока исполнения, требования об исполнении решения суда.

Суд первой инстанции правильно указал, что вина Администрации г. Ульяновска в совершении указанного правонарушения заключается в том, что заявителем не были приняты все зависящие от неё меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что законных оснований для неисполнения Администрацией г.Ульяновска содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, у заявителя не имелось.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. При этом должник не освобождается от ответственности в случае совершения действий, не приведших к исполнению судебного акта в полном объеме. Содеянное, с учетом, в том числе, предмета посягательства - институты государственной власти, нельзя признать малозначительным, исключительных обстоятельств для этого из материалов дела не усматривается.

Доказательств выполнения в полном объеме требований исполнительного документа в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 сентября 2014 года по делу N А72-8992/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

В.Е. Кувшинов