Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 07АП-8201/14

г. Томск

28 октября 2014 г.

Дело N А03-4009/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Полосин А.Л., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Левенко А.С., после перерыва помощником судьи Карташовой Н.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: до и после перерыва - без участия (извещен);

от заинтересованного лица: до и после перерыва Гупенко С.А. по доверенности от 16.04.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2014 года

по делу N А03-4009/2014 (судья Р.В.Тэрри)

по заявлению индивидуального предпринимателя Колесниковой Валентины Алексеевны (ИНН 221100034596, ОГРНИП 304221118900021, г. Яровое)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю (658823, Алтайский край, г. Славгород, ул. Крупская, 185)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности N 5760 от 02.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колесникова Валентина Алексеевна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган, апеллянт) о признании Решения N 5760 от 02.10.2013 недействительным.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, указывая на то, что суд неверно применил нормы пунктов 1,6,9 статьи 40, пункта 4 статьи 154 НК РФ., не учтен Федеральный Закон от 21.007.2005 N 94-ФЗ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме в связи с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Определением от 20.08.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 18.09.2014.

Определениями от 18.09.2014, 13.10.2014 в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось до 22.10.2014, протокольным определением от 22.10.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 24.10.2014.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на её удовлетворении.

Предприниматель в судебное заседание не явилась, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя и/или её представителей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за второй квартал 2012 года.

По результатам проверки составлен Акт N 12095 от 12.08.2013, на основании которого заместителем начальника Инспекции принято Решение N 5760 от 02.10.2013 о привлечении к ответственности предпринимателя за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю предложено уплатить 31 985 руб. НДС, 3 581, 68 руб. пени, 2 158, 99 руб. штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ, 3 198, 50 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Не согласившись с решением налогового органа предприниматель, в порядке статьи 139 НК РФ, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 11.12.2013 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. Решение Инспекции N 5760 от 02.10.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, всесторонне оценив заявленные сторонами доводы, представленные доказательства (в том числе договоры, закупочные акты, счета-фактуры, протоколы допросов), руководствуясь положениями статей 11, 346.26, 346.27 НК РФ, статей 492, 493, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 200 АПК РФ, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела безусловных доказательств, подтверждающих выводы Инспекции, что в рассматриваемом случае отношения между предпринимателем и муниципальными учреждениями фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, и соответственно, правомерности доначисления НДС в рамках общего режима налогообложения, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о том, что между предпринимателем и его контрагентами возникли правоотношения, вытекающие из договора розничной купли-продажи; товары приобретались бюджетными организациями для обеспечения уставной деятельности учреждений, а не для целей получения прибыли, факт осуществления предпринимателем оптовой торговли, налоговым орган не доказан.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее также - ЕНВД) устанавливается Кодексом, вводится в действие субъектом Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в от-ношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (подпункт 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).

Согласно статье 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Кроме того, розничная торговля характеризуется приобретением товара в торговой точке именно по розничной цене.

Статьей 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в на-стоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно статье 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

Публичным договором, в соответствии со статьей 426 ГК РФ, признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 ГК РФ).

В отличие от договора розничной купли-продажи по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с прямым указанием закона правовой целью договора поставки является направленность не только на передачу права собственности или иного производного вещного права на товар на условиях возмездности, но и на использование при-обретенного товара в предпринимательской деятельности и иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 N 18, квалифицируя правоотношения при реализации товаров, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 ГК РФ).

Из данных разъяснений следует, что к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской или уставной деятельности.

Данные выводы согласуются со сложившейся судебной практикой по этому вопросу и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях N N 1066/11 от 05.06.2011, 5566/11 от 04.10.2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе установление единого порядка размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ, в редакции, действовавшей в проверяемом периоде).

Пунктом 1 статьи 3 Закона N 94-ФЗ установлено, что под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 N 18, особый статус покупателей по договорам - бюджетные учреждения, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статье 120 ГК РФ для определенной деятельности некоммерческого характера, сам по себе, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.) могут быть приобретены для обеспечения текущей деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Соответственно, деятельность по реализации товаров на основе муниципальных и государственных контрактов, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

Таким образом, основным критерием, по которому следует отличать розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования товара контрагентом продавца независимо от формы оплаты (наличный или безналичный расчет), а также независимо от категории покупателей (физических или юридических лиц), а также наличие или отсутствие торгового места (магазин, павильон), где осуществляется продажа товаров.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель в проверяемом периоде, применяя систему налогообложения в виде ЕНВД, реализовывала мясо говядины и печени говяжьей в торговом месте в здании рынка г.Яровое. Покупателями, в том числе, являлись муниципальные бюджетные дошкольные образовательные учреждения города Яровое Алтайского края: МДОУ Центр развития ребенка - детский сад N 31; МДОУ - детский сад N 32 центр развития ребенка; МДОУ Центр развития ребенка - детский сад N 2; МДОУ - детский сад N 29, КГОУ "Яровской детский дом". Оплата товара со стороны образовательных учреждений производилась из средств городского (местного) бюджета путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя на основании заключенных договоров в рамках Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) с выставлением предпринимателем счетов-фактур в адрес муниципальных учреждений.

В ходе проверочных мероприятий налоговый орган пришел к выводу, что договоры заключены предпринимателем не в рамках розничной купли-продажи, подпадающей под режим налогообложения ЕНВД, а в рамках оптовой торговли, подпадающей под общий режим налогообложения, в связи с чем, учел данные сделки при определении налоговой базы по НДС.

Налогоплательщик, подавая декларацию по НДС за второй квартал 2012 года, также исходил из того, что является плательщиком НДС и определил налоговую базу по НДС в сумме 26 720 руб., исчислил НДС к уплате по ставке 10/110 в размере 2 249 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неверном определении предпринимателем налоговой базы по НДС.

Налоговый орган в оспариваемых решениях указал, что налоговая база подлежит определению как разница между ценой, определяемой в соответствии со статьей 40 НК РФ с учетом налога, и ценой приобретения указанной продукции (мяса КРС, печени говяжьей).

На основании представленных предпринимателем закупочных актов мяса КРС, печени говяжьей у физических лиц инспекцией установлено, что во втором квартале 2012 года закуплено мяса КРС в количестве 5 558 кг по цене 180 руб. на сумму 1 000 440 руб., печени говяжьей в количестве 172,92 кг по цене 145 руб. на сумму 25 073, 40 руб.., печени говяжьей в количестве 214,526 кг по цене 155 руб. на сумму 33 251, 53 руб., всего 5 945,446 кг на общую сумму 1 058 764, 93 руб. Реализовано вышеназванным бюджетным учреждениям 3 404,16 кг на общую сумму 893 115, 08 руб.

Из свидетельских показаний граждан, поставлявших продукцию предпринимателю, т.е. у которых производилась закупка спорной продукции, следует, что они поставляли товар тушами КРС.

Суд установил, что согласно расчетам налогового органа, им сопоставлялись цены не идентичных товаров: цена 1 кг туши КРС сопоставлялась с ценой крупнокускового бескостного мяса после разделки туши КРС и умножалась на вес товара, реализованного бюджетным организациям.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что применение для расчета налоговой базы несопоставимых цен на товары (туша КРС - мякоть мяса) свидетельствует о неверном определении инспекцией налоговой базы по НДС, в связи с чем, указал, что налоговым органом не доказано неверное исчисление предпринимателем НДС, отраженного в налоговых декларациях по НДС за второй квартал 2012 года.

Кроме того, суд пришел к выводу, что в рамках рассматриваемого дела установлена правомерность применения предпринимателем ЕНВД, в связи с чем, ошибочные выводы налогового органа при определении налогооблагаемой базы по НДС за 2 квартал 2012 года при сопоставлении цен на неидентичные товары не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде предприниматель Колесникова С.В. реализовывала товар - мясо КРС и печень говяжью муниципальным бюджетным образовательным учреждениям города Яровое Алтайского края в здании рынка за безналичный расчет на основании заключенных договоров, часть из которых поименована договорами поставки (л.д. 46-97 т.1), в рамках Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" с выставлением счетов-фактур в адрес муниципальных бюджетных дошкольных учреждений (детских садов), при этом судом установлено, что спорная продукция - мясо КРС и печень говяжья приобреталась для потребления этой продукции, а не для дальнейшего насыщения рынка и/или получения прибыли.

Анализируя порядок исполнения договоров, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не доказан факт осуществления предпринимателем оптовой, а не розничной торговли.

Предпринимателю было заведомо известно, что мясо КРС ипечень говяжья приобретались у него бюджетными организациями для обеспечения питания в детских дошкольных учреждениях, а не для извлечения прибыли.

Из пояснений представителя Комитета администрации г.Яровое по образованию следует, что печень и мясо КРС и для муниципальных бюджетных дошкольных учреждений образования закупались у предпринимателя, товар отпускался с торгового места 2-3 раза в неделю, перевозка продуктов осуществлялась транспортом Комитета, предприниматель продукты не доставляла.

Факт реализации предпринимателем продукции с прилавка торгового места, отсутствие у заявителя склада, транспорта для доставки, налоговым органом не оспаривается. Доставка товара до покупателей силами налогоплательщика либо за его счет материалами дела не подтверждена.

В настоящем случае налоговый орган не представил доказательств осуществления предпринимателем розничной торговли не только через указанные объекты.

Формулируя вывод о том, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела фактически между сторонами были заключены договоры розничной купли-продажи и, соответственно, такая деятельность должна облагаться в рамках ЕНВД, суд правомерно исходил из следующего:

- из пояснений представителя Комитета администрации г. Яровое по образованию, которым указано, что печень и мясо КРС для муниципальных бюджетных дошкольных учреждений образования закупалось у предпринимателя, товар отпускался с торгового места 2-3 раза в неделю, перевозка продуктов осуществлялась самостоятельно транспортом покупателя, предприниматель продукты не доставлял;

- факт реализации предпринимателем товара с прилавка торгового места, отсутствие у него склада и транспорта для доставки, налоговым органом не оспаривается;

- представители налогового органа не смогли пояснить, осуществлялась ли реализация товара в адрес муниципальных дошкольных учреждений по предварительным заявкам, поскольку данное обстоятельство в ходе проверки не проверялось;

- Инспекцией не оспаривалось, что спецификации оформлялись в момент приобретения товара, поскольку информация о количестве и ассортименте товара, указанная в каждой спецификации, соответствует количеству и ассортименту товара в товарной накладной и счете-фактуре, которые оформлялись в момент приобретения товара.

Указанные обстоятельства не опровергнуты Инспекцией и в апелляционной жалобе.

Поскольку предприниматель реализовывала товар с торгового места в здании рынка, предварительные заявки бюджетные учреждения на товар ей не представляли, предприниматель не осуществляла доставку товара до покупателя - бюджетных учреждений, суд первой инстанции правильно счел, что в рассматриваемом случае реализация товара не относится к оптовой торговле.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", так как факт реализации товаров через объект розничной торговли судом установлен и не оспаривается Инспекцией.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что между предпринимателем и бюджетными учреждениями, несмотря на заключение договоров поставки, фактически сложились отношения розничной купли-продажи, в связи с чем, такая продажа товаров подлежит обложению ЕНВД.

Предприниматель не осуществляла торговую деятельность как поставщик товара по смыслу статей 506, 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимость заключения муниципальных контрактов и соблюдения соответствующей процедуры была обусловлена не деятельностью налогоплательщика (предпринимателя), а статусом покупателей товара - бюджетные учреждения, которые в силу бюджетного законодательства без заключения соответствующего контракта не могут принять на себя и нести расходные обязательства.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда о необоснованном вменении предпринимателю обязанности уплачивать налоги по общей системе налогообложения, отсутствии обязанности по представлению декларации по налогу на добавленную стоимость и по налогу на доходы физических лиц. Указанное обстоятельство свидетельствует о незаконности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций по данным налогам.

Таким образом, поскольку Инспекцией не представлены доказательства, позволяющие достоверно установить соответствие оспариваемого решения налоговому законодательству, суд обоснованно признал недействительными оспариваемое решение Инспекции о привлечении ИП Колесниковой В.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа не опровергают выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены правильного по существу спора судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в силу части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ как освобождающих Инспекцию от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2014 г. по делу N А03-4009/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова