Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2014 г. N 07АП-9370/14

г. Томск

31 октября 2014 г.

Дело N А27-5995/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии представителей сторон:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройком" (07АП- 9370/14(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2014 по заявлению ООО "Стройком" о взыскании 11500 руб. судебных расходов по делу N А27-5995/2014 (судья А.В. Душинский) по иску ООО "Стройком" (ОГРН 1114221000046) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 2" (ОГРН 1024201472570) о взыскании 98 811,16 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройком" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобра-зовательная школа N 2" о взыскании 98 811,16 руб. задолженности за поставленную продукцию.

Решением арбитражного суда от 09.06.2014 исковые требования удовлетворены.

26.06.2014 в материалы дела поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 11 500 руб. (л.д.40).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2014 заявление удовлетворено частично, судебные расходы взысканы в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "Стройком" в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт о взыскании расходов в размере 11 500 руб., ссылаясь на то, что суд при определении объема работы представителя не в полной мере учел объем работы представителя и фактические обстоятельства дела, а учел лишь составление искового заявления. Представителем Грязновой Ю.Г. был оказан весь объем, предусмотренный договором N 1 от 20.02.2014 комплекс юридических услуг. Податель жалобы полагает, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела является заявленная истцом сумма в размере 11 500 руб.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 14.08.2014 апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о реальности понесенных истцом расходов, однако они должны быть уменьшены с учетом разумности и осуществленных представителем процессуальных действий до 5 000 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 АПК", реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления была дана надлежащая оценка документам, представленным истцом в подтверждение понесенных расходов.

Заявителем предъявлены к взысканию судебные расходы в сумме 11500 руб.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя истца подтвержден представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг N 1 от 20.02.2014 (л.д. 42-43), актом сдачи приемки выполненных работ от 26.02.2014 (л.д. 44), актом сдачи-приемки выполненных работ от 07.04.2014 (л.д. 45), актом сдачи-приемки выполненных работ от 09.06.2014 (л.д. 46), расходным кассовым ордером N25 от 16.06.2014 (л.д. 47).

По условиям договора оказания юридических услуг N 1 от 20.02.2014, заключенного между ООО "Стройком" (заказчик) и Грязновой Ю.Г. (исполнитель), исполнитель обязался оказать услуги по консультации заказчика, сбору информации, направлению претензии, подготовке искового заявления, консультированию при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а заказчик обязался принять услуги и оплатить их (п. 1.1).

По актам сдачи - приемки выполненных работ от 26.02.2014, 07.04.2014, 09.06.2014 исполнителем переданы заказчику и последним приняты без замечаний к качеству и объему услуги по консультации заказчика, сбору информации, направлению претензии, подготовке искового заявления, консультированию при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Во исполнение договора, истцом произведена оплата оказанных услуг, что подтверждается расходным кассовым ордером N 25 от 16.06.2014 на сумму 11 500 руб.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в размере 5 000 руб., взысканные в пользу истца, соразмерны фактически выполненной его представителем работе.

Удовлетворяя требования и уменьшая размер заявленных судебных расходов, суд первой инстанции правомерно принял во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, категорию и сложность рассмотренного спора и исходил из того, что настоящее дело не является сложным, судебная практика по делам данной категории сформирована. Время, которое бы потребовалось квалифицированному специалисту на составление искового заявления, не является продолжительным. Консультационные услуги к категории судебных расходов не относятся, а, следовательно, их оплата возмещению за счет ответчика не подлежит (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.2008 N 9131/08).

Оценив надлежащим образом указанные обстоятельства, суд первой инстанции мотивированно уменьшил размер заявленных к взысканию сумм расходов и признал обоснованными требования о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2014 по делу N А27-5995/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева