Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 04АП-5790/14

г. Чита

31 октября 2014 г.

Дело N А78-11108/2013

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Юдин С.И.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО "Натали-Фарма" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 марта 2014 года по делу N А78-11108/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 7" (672010, г. Чита, ул. Ленина, 52а, ИНН 7536098907, ОГРН 1097536000517) к Обществу с ограниченной ответственностью "Натали-Фарма" (672027, г. Чита, ул. Новобульварная, 8, ИНН 7536034526, ОГРН 1027501180431) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба на решение от 13.03.2014 подана заявителем 20.10.2014, то есть пропуск установленного срока подачи апелляционной жалобы составляет более шести месяцев. При этом заявитель обратился к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на ненадлежащее его извещение судом первой инстанции о рассмотрении дела в суде, неполучение копии обжалуемого решения.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от участвующего в деле лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия судебного акта.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как усматривается из материалов дела, судебные акты, направленные судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика, возвращены органом почтовой связи за истечением срока хранения (л.д. 21, 91, 112).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Информация о принятии искового заявления к производству суда, о принятых по делу судебных актах размещена в Картотеке арбитражных дел судом первой инстанции своевременно.

В данном случае ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу и в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий, поскольку арбитражным судом первой инстанции были предприняты предусмотренные законом меры по информированию стороны о принятых судебных актах.

При указанных обстоятельствах и в связи с истечением предельно допустимого шестимесячного срока ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь частью 1 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклонить, апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

Юдин С.И.