Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 17АП-13888/13

г. Пермь

31 октября 2014 г.

Дело N А71-5476/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Зиятдинов Б.Х. (паспорт, на основании решения N 2 от 05.04.2011),

от ответчика - представители не явились,

от третьего лица - Медянская Р.А. (паспорт, доверенность от 11.09.2014),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Администрации муниципального образования "Октябрьское"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 августа 2014 года,

о взыскании судебных расходов,

по делу N А71-5476/2013,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению Администрации муниципального образования "Октябрьское"

к Администрации муниципального образования "Завьяловский район"

третье лицо: ООО "Ванино" (ОГРН 1111840015209, ИНН 1840004154)

о признании незаконными градостроительного плана земельного участка и постановления об утверждении градостроительного плана,

установил:

Администрация муниципального образования "Октябрьское" (заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Администрации муниципального образования "Завьяловский район" (ответчик) о признании незаконными градостроительного плана земельного участка N RU-18508000-16 и постановления Администрации муниципального образования "Завьяловский район" от 29.12.2007 N 3222 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: Завьяловский район, с. Октябрьское".

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ванино".

Решением суда от 23.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 решение суда от 23.09.2013 оставлено без изменения.

09.06.2014 третье лицо, ООО "Ванино" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Администрации МО "Октябрьское" судебных расходов в сумме 120 000 руб., понесенных в связи с участием в рассмотрении дела в качестве третьего лица.

Определением суда от 26.08.2014 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено, с заявителя в пользу третьего лица взысканы в размере 120 000 руб.

Заявитель с определением суда от 26.08.2014 не согласен, просит его отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ООО "Ванино" самостоятельных требований на предмет спора не заявляло, принятое решение суда не затрагивало его прав и законных интересов. Заявитель считает, что заинтересованность третьего лица в исходе дела не является основанием для возмещения судебных издержек. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие доказательств обоснованности предъявленной суммы судебных расходов.

Третье лицо против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда от 26.08.2014 без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявленных расходов третьим лицом в материалы дела представлены: договор на оказание услуг от 01.07.2013, расходный кассовый ордер N 2 от 21.04.2014 на сумму 120 000 руб., акт об оказании услуг от 09.02.2014.

При рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из характера рассмотренных требований, времени рассмотрения дела, объема работы, проделанной представителем, размер понесенных третьим лицом расходов на оплату услуг представителя правомерно признан разумным.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам гл. 9 АПК РФ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11 указано, что третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, могут быть возмещены судебные расходы на оплату услуг представителя не только в случае подачи им апелляционной или кассационной жалобы, но и в случае если оно активно реализовывает принадлежащие ему процессуальные права.

При рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (ООО "Ванино"), вправе претендовать на возмещение понесенных им судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела N А71-5476/2013, в том числе решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2013, вступившим в законную силу, ООО "Ванино" по условиям договора N 005/2012-677 от 05.12.2011, заключенного с ООО "Альянс" приняло на себя права и обязанности по договору аренды земельных участков N 771/06/172-ЗУ от 25.12.2006, зарегистрированных за кадастровыми номерами 18:08:122001:0108, 18:08:122001:0110, 18:08:122001:0111.

В целях возведения на земельном участке 18:08:122001:0108 многоквартирного многоэтажного жилого дома ООО "Ванино" обратилось в Администрацию муниципального образования "Октябрьское" с заявлением о выдаче разрешения на строительство, представив при этом утвержденный постановлением Администрации муниципального образования "Завьяловский район" от 29.12.2007 N 3222 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: Завьяловский район, с. Октябрьское" градостроительный план указанного земельного участка N RU-18508000-16.

Считая градостроительный план земельного участка N RU-18508000-16 незаконным, Администрация муниципального образования "Октябрьское" отказала в выдаче разрешения на строительство и обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Поскольку решение суда по делу вынесено, в том числе, в интересах третьего лица, при активной реализации принадлежащих ему процессуальных прав, судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции с инициатора судебного процесса - Администрация муниципального образования "Октябрьское" в пользу третьего лица.

Все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, определение суда от 26.08.2014 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 августа 2014 года по делу N А71-5476/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.В.Макаров