Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 17АП-12663/14

г. Пермь

31 октября 2014 г.

Дело N А60-24427/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.

при участии:

от истца: Галимов С.А. - по доверенности N 1153 от 27.08.2014;

от ответчика - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Зуевой Ольги Михайловны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2014 года по делу N А60-24427/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьёй Селивёрстовой Е.В.,

по иску государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1026605229144, ИНН 6661101471)

к индивидуальному предпринимателю Зуевой Ольге Михайловне (ОГРНИП 304661621800056, ИНН 661600074201)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее - ГУП СО "Облкоммунэнерго", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зуевой Ольге Михайловне (далее - предприниматель Зуева, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную на объекты ответчика в период с ноября 2012 по март 2014 года тепловую энергию в общей сумме 101 990 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за общий период с 11.12.2012 по 06.06.2014 в сумме 6 534 руб. 02 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, которые просил начислять по день фактической оплаты долга, на основании статей 309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исковое заявление принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 104-109).

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить. Указал, что не получал никакой корреспонденции от суда, о судебном производстве ему было неизвестно. Пояснил, что в период с января 2013 г. по март 2014 г. уплатил 40 000 рублей.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, пояснил, что все оплаты ответчика учтены при расчете долга. Заявил о процессуальной замене истца по делу, с ГУП СО "Облкоммунэнерго" на открытое акционерное общество "Облкоммунэнерго" (далее - ОАО "Облкоммунэнерго").

Заявление судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 48 АПК РФ, с учетом представленных заявителем доказательств состоявшегося правопреемства.

В силу п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ГУП СО "Облкоммунэнерго" прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования 26.08.2014, правопреемником является ОАО "Облкоммунэнерго", зарегистрированное 26.08.2014.

В силу п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В связи с тем, что факт реорганизации в форме преобразования подтвержден документально, судом произведена замена ГУП СО "Облкоммунэнерго" на его процессуального правопреемника ОАО "Облкоммунэнерго".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истец в период с ноября 2012 по март 2014 года осуществил поставку тепловой энергии на объекты ответчика, объемы и стоимость которой подтверждены им документально, представленными в дело доказательствами, по расчету истца общая сумма долга ответчика за поставленный ему ресурс составила 101 990 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за общий период с 11.12.2012 по 06.06.2014 в соответствии со ст. 395, 1107 ГК РФ, 6 534 руб. 02 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, при отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика, правильности расчета процентов истца, заявленные требования удовлетворил.

Ответчик в жалобе факт поставки ему истцом в спорный период тепловой энергии, ее объемы и стоимость не оспорил, доказательств оплаты (платежных документов) не представил (ст. 9, 65, 70 АПК РФ).

Как пояснил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции, все платежи ответчика были учтены им при расчете долга. Иного суду апелляционной инстанции ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, при отсутствии документально обоснованных возражений ответчика.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обжалуя решение суда, ответчик также сослался на его ненадлежащее извещение.

Судом апелляционной инстанции довод жалобы рассмотрен и отклонен.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 2 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии с п. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В части 4 статьи 121 АПК РФ указано, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Статьей 122 АПК РФ предусмотрен порядок направления арбитражным судом копий судебных актов.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика подтверждаются выпиской из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП). Данные документы должны быть приложены к исковому заявлению и получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Копия определения Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17.06.2014 направлена ответчику по юридическому адресу: 624140, Свердловская область, г. Кировоград, ул. Клары Цеткин, д. 2, кв. 2, указанной в Информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц на предпринимателя Зуеву от 27.08.2014 (л.д. 14), а также по месту нахождения объекта теплоснабжения ответчика: Свердловская область, г. Кировоград, ул. Свердлова, 59.

Почтовое отправление, направленное по адресу объекта ответчика, в адрес суда возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 5), а направленное по юридическому адресу согласно имеющейся информации на сайте Почты России (сервис "Отслеживание почтовых отправлений") вручено ответчику 25.06.2014 (л.д. 12). Также, согласно имеющейся на указанном сайте информации, ответчиком получено исковое заявление истца.

Учитывая, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим коммерческую деятельность, к нему также представляется возможным применение указанных разъяснений.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции требования ст. 121, 123, 228 АПК РФ были соблюдены, определение от 17.06.2014 было направлено ответчику по его адресу, содержащемуся в ЕГРИП, размещено и опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.06.2014 (л.д. 4).

Также следует учесть, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 о принятии его жалобы к производству, также получено ответчиком по его адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, 10.09.2014.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2014 года по делу N А60-24427/2014 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 48, 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление открытого акционерного общества "Облкоммунэнерго" о процессуальном правопреемстве по делу N А60-24427/2014 удовлетворить.

Произвести замену государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" на его процессуального правопреемника открытое акционерное общество "Облкоммунэнерго".

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2014 года по делу N А60-24427/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова