Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 06АП-5060/14

г. Хабаровск

31 октября 2014 г.

А73-6413/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от ЗАО "СУ N 8": Кулешовой С.А., представителя по доверенности от 02.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 8"

на решение от 25.07.2014

по делу N А73-6413/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 8"

о взыскании 379 962, 79 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России", ОГРН 1022700931220, ИНН 27200001660) обратилось с иском в Арбитражный суд Хабаровского края к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 8" (далее - ЗАО "СУ N 8", ОГРН 1100269000567, ИНН 0207006390) о взыскании основного долга в сумме 372 470, 02 рубля за товар, переданный ответчику в рамках договора поставки нефтепродуктов от 12.12.2013 N 09-504, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 492, 77 рубля, всего - 379 962, 79 рубля.

Решением суда от 25.07.2014 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение от 25.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, согласованные сторонами условия поставки нефтепродуктов по оплате по договору от 12.12.2013 N 09-504, не соблюдены, как того требуют условия договора и спецификации N 1. Счет на оплату, а также соответствующие товарные накладны и счет-фактуры в адрес ЗАО "СУ N 8" не направлялись, следовательно, право требования от покупателя оплаты товара у истца не возникло. ЗАО "СУ N 8" также считает необоснованным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу в отношении ее доводов представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 25.07.2014 просил оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что между ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" (поставщик) и ЗАО "СУ N 8" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 12.12.2013 N 09-504, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю нефтепродукты (дизельное топливо) на основании приложения к договору, в котором оговаривается ассортимент, количество, способ, базис поставки и цена партии товара, а покупатель - принять и оплатить их.

В соответствии с условиями пункта 3.1 договора оплата поставленного товара производится покупателем не условиях 100% предоплаты путем банковского перевода на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 3.2 договора обязательства по оплате считаются выполненными с момента фактического поступления суммы оплаты на расчетный счет поставщика.

На основании заявки покупателя от 02.12.2013 стороны согласовали в спецификации количество, наименование товара, стоимость, срок отгрузки товара и его оплаты: поставка дизельного топлива путем самовывоза в срок с января по февраль 2014 года в количестве 7 000 литров по цене 53, 21 рубля за один литр, всего на сумму 372 470, 02 рубля.

Поставка товара оформлена товарными накладными от 17.01.2014 в количестве 2 000 литров и 24.01.2014 в количестве 5 000 литров, заправочной ведомостью за январь 2014, счетами-фактурами к оплате, подписанными обеими сторонами без возражений.

По указанным товарным накладным ответчик оплату в сумме 372 470, 02 рубля не произвел, в связи с чем поставщик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с особенностями, установленными в параграфе 3 "Поставка товаров" и условиями Договора поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Аналогичная обязанность общества как покупателя закреплена в пунктах 1.1, 2.2.1 Договора поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение своим требованиям сослался на вышеназванный договор поставки и представленные в материалы дела товарные накладные на общую сумму 372 470, 02 рубля и заправочную ведомость за январь 2014 года.

Данные накладные содержат сведения о наименовании товара, переданного покупателю, его количество и стоимости; подписаны представителями сторон Договора поставки, в том числе представителем ответчика, без каких-либо замечаний и претензий по количеству, качеству и цене товара.

Ответчиком факт поставки товара по Договору поставки на указанную выше сумму не оспорен.

Доказательств оплаты полученного товара Обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по Договору поставки в заявленной истцом сумме.

Довод ответчика о том, что для наступления обязанности по оплате поставленной продукции согласно условиям договора необходима не только поставка, но и выставление счетов-фактур, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку факт выставления счета-фактуры может быть связан по условиям договора лишь со сроками проведения расчетов, но не является обязательным основанием для осуществления оплаты стоимости принятой продукции, поскольку обязательство по оплате возникает после принятия продукции.

Сторона, принявшая полное или частичное исполнение по договору от другой стороны или иным образом подтвердившая своими действиями намерение исполнять договорные обязательства, не вправе ссылаться на неисполнение обязанности по оплате товара ввиду не выставления счетов-фактур.

Следует учесть, что условиями договора от 12.12.2013 обязанность покупателя по оплате товара не ставится в зависимость от выставления счета на оплату, в связи с чем указанные обязательства не являются встречными.

Поскольку в нарушение условий договора от 12.12.2013 (пункт 3.1) после поставки товара покупатель не произвел его оплату, при этом каких-либо претензий о неисполнении обязанности по передаче товара, а также претензий по качеству поставленного товара истцом в адрес ответчика до обращения ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" в суд не направлялись, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по оплате товара.

Довод ответчика о необоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть принят судом во внимание, как документально не обоснованный и не подтвержденный.

Учитывая факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами, при отсутствии их своевременного возврата, требование истца о взыскании процентов на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ является обоснованным.

Расчет процентов в сумме 7 492, 77 рубля произведен за период с 08.02.2014 по 15.05.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 8,25 годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У); период пользования определен с даты фактической передачи товара.

Апелляционным судом расчет проверен и признан правильным.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению, решение суда от 25.07.2014 - подлежащим оставлению в силе.

Судом апелляционной инстанции также не установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.07.2014 по делу N А73-6413/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова