Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 01АП-5081/14

г. Владимир

28 октября 2014 г.

Дело N А79-14139/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью - строительная фирма "Комплекс" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.06.2014 по делу N А79-14139/2012, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по иску товарищества собственников жилья "Московский" (ОГРН 1092130002040, ИНН 2130054145) к обществу с ограниченной ответственностью - строительная фирма "Комплекс" (ОГРН 1022100909490, ИНН 2124012066), с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью УК "Престиж", об устранении недостатков,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью - строительная фирма "Комплекс" - Петрова Э.Н. по доверенности от 14.05.2014 (сроком на 3 года);

от истца - товарищества собственников жилья "Московский" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью УК "Престиж" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

товарищество собственников жилья "Московский" (далее - ТСЖ "Московский", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью - строительная фирма "Комплекс" (далее - ООО СФ "Комплекс", ответчик) о безвозмездном устранении недостатков в многоквартирном жилом доме N 19, корпус 10 по Московскому проспекту г. Чебоксары и обязании ответчика:

1) восстановить гидроизоляцию по наружной стене по периметру жилого дома;

2) в узле повышения давления водомерного узла заменить установленный диафрагменный напорный гидроблок объемом 100 литров на диафрагменный напорный гидроблок 180 DI Т5 с полезным объемом 150 литров, заменить установленные 2 манометра с пределом 1,0 и 0,6 МПА на манометры типа ДМ 1001 -1,6 МПА-1,5 ТУ, поставить резервный насос, покрасить места сварки труб, смонтировать систему слива после аварийного клапана в канализацию;

3) оштукатурить и покрасить стены парапета кровли;

4) установить пандус на лестничной площадке первого этажа;

5) произвести ремонт и окраску штукатурки наружных стен подвала;

6) установить вентиляционные решетки на отверстиях на лоджиях квартир N 32, 33, 34,38. 39, 40, 44, 45, 46;

7) перестелить полы из кафельной плитки на 1-м этаже тамбура, в холле 4-го, 5-го и 10-го этажей, на лестничной площадке 1-го этажа, между 1 и 2, 2-м и 3-м этажами лестничной площадки, в машинном помещении лифта (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 724, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием недостатков, допущенных ответчиком при строительстве указанного многоквартирного жилого дома.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.02.2013 к участию в деле в качестве третьего липа, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УК "Престиж" (далее - ООО УК "Престиж", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СФ "Комплекс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неприменением закона, подлежащего применению.

Оспаривая законность судебного акта, ответчик указывает, что суд, ссылаясь на передаточные документы, ни одного такого документа не исследовал, поскольку они в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд не определил начало гарантийного срока в отношении спорных недостатков.

При этом апеллянт ссылается на пропуск истцом гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, и явный характер заявленных истцом по такому оборудованию недостатков, отсутствие претензий по ним при передаче дома первоначальной управляющей компании, обслуживающей организацией МУП "Водоканал", наличие доказательств самостоятельного изменения оборудования водомерного узла истцом (замены гидробака и манометра).

Заявитель считает, что суд не применил подлежащие применению статьи 195, 196, 199, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждает, что материалы дела содержат доказательства отсутствия вины ответчика: акт осмотра дома с участием собственников помещений от 16.12.2013, которым установлено наличие наледи, неубранного снега возле стен дома, что свидетельствует об эксплуатационном характере спорных недостатков, что подтверждено экспертным заключением. Заявитель также настаивает на том, что парапет кровли не подлежал штукатурке и покраске.

Ссылаясь на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, апеллянт указывает действия, который должен был производить истец по текущему ремонту здания, в том числе по содержанию полов из керамических плиток.

Принимая решение по пункту 1 о восстановлении гидроизоляции наружной стены по периметру дома, суд не принял во внимание заключение эксперта о нарушении гидроизоляции на 7% и вынес решение о необходимости ремонта всей гидроизоляции, сделав несоответствующий обстоятельствам дела вывод.

Более того, по мнению заявителя, суд не дал никакую оценку нарушению гидроизоляции собственником нежилого помещения N 2 Гайкиным А.Л., который с согласия истца демонтировал ? часть бетонированного примыкания к дому и застелил брусчаткой, что само по себе является обстоятельством снятия с гарантии гидроизоляции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представители истца возразили против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Третье лицо участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено до 24.10.2014.

После отложения представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации города Чебоксары от 27.12.2007 N 4607-р утвержден акт приемки и разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта "9-этажный 48-квартирный жилой дом с мансардным этажом со встроенными помещениями" по пр. Московскому, д. 19, корпус 10, г. Чебоксары (т.1, л.д.33, 34-37).

Заказчиком строительства указанного дома и генеральным подрядчиком выступал ответчик - ООО СФ "Комплекс".

20.03.2008 застройщик передал указанный многоквартирный дом на обслуживание третьему лицу - ООО "УК "Престиж" по акту приема-передачи (т.1, л.д. 96).

В целях управления комплексом недвижимого имущества указанного многоквартирного дома, обеспечения его эксплуатации на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.09.2008 создано товарищество собственников жилья "Московский" (т.1, л.д. 48-50).

В ходе эксплуатации дома истцом выявлен ряд строительных недостатков и недоделок, о чем составлены акты осмотра от 12.05.2011 и от 23.10.2012, в которых зафиксированы в числе прочих недостатки, об устранении которых заявлены исковые требования (т.1, л.д. 23,24).

02.11.2012 ответчику направлено требование об устранении выявленных в акте от 23.10.2012 недостатков (т.1, л.д. 25-26).

Неустранение ответчиком указанных истцом недостатков и недоделок в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищество собственников жилья, которое является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в этом доме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в доме.

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации для защиты интересов собственников помещений в многоквартирном доме товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующим этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В силу своего Устава ТСЖ "Московский" является объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что товарищество собственников жилья вправе обращаться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства в интересах своих членов в порядке, предусмотренном статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является законным представителем собственников помещений, находящихся в доме.

Исходя из получения заказчиком-застройщиком согласно акту приемки законченного строительством объекта разрешения на строительство жилого дома 23.06.2005, 01.11.2006 после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), суд пришел к выводу, что спорные отношения между застройщиком и собственниками помещений регулируются указанным федеральным законом.

Заявитель в апелляционной жалобе данный вывод суда не оспорил и не указал иные нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, а также фактические обстоятельства, влекущие необходимость применения иных норм - положений Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, Федерального закона от 07.02.1991 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном применении судом первой инстанции к возникшим между сторонами правоотношениям положений Закона N 214-ФЗ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (в редакции закона, действующей в момент приема передачи жилого дома застройщиком управляющей компании 20.03.2008).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В рамках настоящего дела на истце лежит обязанность по предоставлению доказательств наличия недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, допущенных ответчиком при строительстве жилого дома, влекущих несоответствие его условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В нарушение указанных норм права ТСЖ "Московский" не представлено надлежащих доказательств установки застройщиком при строительстве дома в узле повышения давления водомерного узла ненадлежащего оборудования либо неустановки какого-либо оборудования и невыполнения работ в нарушение условий договора, требований проектной документации, технических и градостроительных регламентов, иных обязательных требований.

В актах осмотра жилого дома от 12.05.2011, 23.10.2012 зафиксировано наличие в узле повышения давления (в водомерном узле) оборудования, не предусмотренного проектом, отсутствие слива после аварийного клапана в канализацию, резервного насоса.

Однако данные обстоятельства не подтверждены документально. В материалах дела отсутствует проектная документация, без которой не представляется возможным установить несоответствие ей выполненных застройщиком работ; истцом не указано, каким обязательным требованиям не соответствует установленное оборудование узла повышения давления (водомерного узла).

Назначенной по делу судебной экспертизой определить несоответствие установленных в узле повышения давления водомерного узла дома диафрагменного напорного гидроблока объемом 100 литров и манометра с пределом 1.0 и 0.6 МПа проектно-сметным документам не представилось возможным, так как проектно-сметная документация и технически условия на подключение к коммунальным системам водоснабжения не представлены (заключение ООО "СтройЭкспертиза" от 17.04.2014 - т.5, л.д.1-11).

Вместе с тем из акта приема-передачи жилого дома N 19 корпус Х по проспекту Московский г.Чебоксары от 20.03.2008 следует, что указанный жилой дом с сетями водоснабжения и водоотведения, выполненных по проекту, сданных ОАО "Водоканал", принят управляющей компанией без замечаний и претензий (т.1, л.д.96).

Аналогично истцом документально не обоснована обязанность ответчика по оштукатуриванию и покраске стен парапета кровли, а также не представлено доказательств неустановки застройщиком вентиляционных решеток на отверстиях на лоджиях квартир N 32, N 33, N 34, N 38, N 39, N 40, N 44, N 45, N 46.

Отвечая на поставленные вопросы, эксперты ООО "СтройЭкспертиза" указали, что вентиляционные решетки в лоджиях квартир не несут никакой функции, кроме эстетической, и нормами не требуются. Требование государственных органов при приемке в эксплуатацию жилых домов является обязательным, если вентиляционные решетки предусмотрены проектом.

Спорный жилой дом, как указывалось выше, принят администрацией г.Чебоксары и введен в эксплуатацию. В акте приемки законченного строительством объекта от 20.12.2007 отражено, что на объекте установлено предусмотренное проектом оборудование в количестве согласно актам о его приемке после индивидуального испытания и комплексного оборудования (т.1, л.д.34-35).

Отсутствие оштукатуривания и покраски стен парапета кровли, вентиляционных решеток могло быть визуально определено и при приемке жилого дома управляющей компанией от застройщика в марте 2008 года, а также в июле 2009 года при передаче дома от управляющей компании ТСЖ "Московский". Однако наличие данного недостатка обнаружено истцом лишь в 2011 году.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков в узле повышения давления водомерного узла, оштукатуриванию и покраске стены парапета кровли и установке вентиляционных решеток на отверстиях на лоджиях квартир.

Как следует из проведенной по делу судебной экспертизы от 17.04.2014, эксперты ООО "СтройЭкспертиза" установили, что выполненные застройщиком работы по устройству гидроизоляции многоквартирного дома N 19, корпус 10 по Московскому проспекту в г.Чебоксары строительным нормам и правилам Российской Федерации соответствуют на 93% поверхности гидроизоляции помещений, доступных для обследования: вертикальная гидроизоляция стен подвала имеется, присутствуют все необходимые элементы гидроизоляции.

Однако 7% поверхности гидроизоляции помещений, доступных для обследования, не соответствуют строительным нормам и правилам Российской Федерации по требованию препятствия фильтрации воды через толщу стен подвала.

В письменных ответах на поставленные вопросы эксперты ООО "Стройэкспертиза" Плотников А.Н., Ежов А.В., Сабанов А.И. указали, что отмостка является частью гидроизоляции. Замена покрытия отмостки из асфальтобетона на покрытие из керамической плитки является нарушением гидроизоляции, так как швы между плиток не могут задержать проникновение поды под слой покрытия, а изолирующий слой не может препятствовать увлажнению грунта, так как создается постоянный подпор воды в образовавшемся корыте.

Как указал ответчик и подтвердили в судебном заседании представители истца, часть устроенного застройщиком бетонированного примыкания к спорному дому демонтирована собственником нежилого помещения дома N 2.

Таким образом, учитывая, что экспертом установлено несоответствие гидроизоляции помещений только на 7%, данный вывод специалиста истцом не опровергнут, часть гидроизоляции нарушено собственником помещения, суд полагает необоснованным возложение на ответчика обязанности по восстановлению гидроизоляции по всему периметру жилого дома.

Вместе с тем, истец не указал, какие конкретно мероприятия, в какой части жилого дома должны быть произведены ответчиком для восстановления гидроизоляции, нарушенной по его вине.

С учетом изложенного в удовлетворении требования о восстановлении гидроизоляции по наружной стене по периметру жилого дома также следует отказать.

Обязывая ООО СФ "Комплекс" произвести ремонт и окраску штукатурки наружных стен подвала, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно экспертному заключению причиной отслоения лакокрасочного покрытия, отшелушивания штукатурки наружных стен дома N 19, корпус 10 по Московскому проспекту в г.Чебоксары является морозобойное повреждение (попеременное замораживание и оттаивание водонасыщенного штукатурного слоя). Насыщение водой штукатурного слоя происходит за счет таяния прилегающих непосредственно к стенам здания снеговых мешков. Приложенными к экспертному заключению и представленными ответчиком фотографиями подтверждается наличие снега на отмостке возле стен дома.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.20013 N 170, обязанности по очистке прилегающей к дому территории от снега относится к мероприятиям, обеспечивающим сохранность и содержание жилищного фонда, которые возложены на лиц, осуществляющих эксплуатацию жилого дома.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отслоение краски и отшелушивание штукатурки наружных стен спорного дома происходят в результате ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств, носят эксплуатационный характер и ответственность за возникновение данных недостатков не подлежит возложению на ответчика.

Оснований для отказа в удовлетворении требований ТСЖ "Московский" об обязании ООО СФ "КОМПЛЕКС" перестелить полы из кафельной плитки на 1 этаже тамбура, в холле 5 и 10 этажей, на лестничной площадке 1-го этажа, между 1 и 2, 2 и 3 этажами лестничной площадки, в машинном помещении лифта не имеется.

Наличие данных недостатков в спорном доме подтверждается актами осмотра от 12.05.2011 и 23.10.2012 и заявителем не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств возникновения данных недостатков вследствие нормального износа объекта либо ненадлежащей эксплуатации.

Ссылка апеллянта в данной части на неисполнение истцом требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда по содержанию керамической плитки судом признается необоснованной, поскольку не подтверждена документально.

Вместе с тем, суд не находит доказанным факт наличия повреждений кафельной плитки в холле 4 этажа. В актах осмотра, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не отражены недостатки кафельной плитки на указанном этаже.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований ТСЖ "Московский" об обязании ООО СФ "КОМПЛЕКС" перестелить полы из кафельной плитки в холле 4 этажа не имеется.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности неосновательны.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.

Ответчиком ошибочно исчисляется срок исковой давности с момента подписания сторонами акта приема-передачи законченного строительством жилого дома (27.12.2007). С даты передачи жилого дома в эксплуатацию исчисляется гарантийный срок на выполненные ответчиком работы.

Право на предъявление иска возникло у товарищества с момента выявления недостатков. Из материалов дела следует, что недостатки, об устранении которых заявлены настоящие требования, были установлены истцом и отражены в акте осмотра от 12.05.2011. Сведений о более ранней дате обнаружения спорных недостатков в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истекал 13.05.2014 и был прерван предъявлением ТСЖ "Московский" данного искового заявления в суд 19.12.2012.

Из изложенного следует, что истцом не пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска.

Ссылка заявителя на пункт 5.1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, установивший, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года, является несостоятельной.

Данная норма закона введена Федеральным законом от 17.06.2010 N 119-ФЗ, вступившим в силу 21.06.2010, т.е. после передачи жилого дома собственникам и возникновения между участниками спора отношений, связанных с гарантийными обязательствами застройщика в отношении технологического и инженерного оборудования дома. В связи с этим действие указанной редакции закона не распространяется на права и обязанности участвующих в деле лиц и не подлежит применению при разрешении настоящего спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ТСЖ "Московский" о восстановлении гидроизоляции по наружной стене по периметру жилого дома, выполнению мероприятий в узле повышения давления водомерного узла, оштукатуриванию и покраске стены парапета кровли, ремонту и окраске штукатурки наружных стен подвала, установке вентиляционных решеток на отверстиях на лоджиях квартир, замене кафельной плитки в холле 4 этажа заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда подлежит изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а именно наличия несоответствий выполненных ответчиком работ при строительстве дома и его вины в выявленных истцом указанных недостатках.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.06.2014 по делу N А79-14139/2012 изменить.

Исковые требования товарищества собственников жилья "Московский" удовлетворить частично: обязать общество с ограниченной ответственностью - строительная фирма "КОМПЛЕКС" в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда перестелить полы из кафельной плитки на 1 этаже тамбура, в холлах 5 и 10 этажей, на лестничной площадке 1-ого этажа, между 1 и 2, 2 и 3 этажами лестничной площадки, в машинном помещении лифта жилого дома N 19, корпус 10 по Московскому проспекту г.Чебоксары.

В остальной части исковых требований товариществу собственников жилья "Московский" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью - строительная фирма "КОМПЛЕКС" (ОГРН 1022100909490, ИНН 2124012066) в пользу товарищества собственников жилья "Московский" (ОГРН 1092130002040, ИНН 2130054145) 500 (пятьсот) руб. расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина