Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 18АП-12038/14

г. Челябинск

31 октября 2014 г.

Дело N А07-8039/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимский центр юридических технологий" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2014 по делу N А07-8039/2014 (судья Аминева А.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уфимский центр юридических технологий" - Еникеев А.Р. (директор);

открытого акционерного общества "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" - Аминев С.Х. (доверенность от 29.07.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "КонтинентГрупп" (далее - истец, ООО "КонтинентГрупп") (ИНН 0273089960; ОГРН 1130280009012) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" (далее - ответчик, ОАО "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш") (ИНН 0269008503; ОГР: 1020202209983) о взыскании задолженности по договору поставки N 07/12 от 17.05.2012 в размере 1 100 000 руб. (л.д.6-10).

Определениями суда от 28.04.2014 и 23.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "УралПромМастер" (далее - ООО "УралПромМастер"), общество с ограниченной ответственностью "КонтинентГрупп" (далее - ООО "КонтинентГрупп") (л.д.1-3, 88-90).

Определением суда от 23.06.2014 произведена замена истца - ООО "КонтинентГрупп" на общество с ограниченной ответственностью "Уфимский центр юридических технологий" (далее - истец, ООО "Уфимский центр юридических технологий"), в связи с заключением между ними договора цессии (л.д.85-87).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 580 000 руб., а также 12 655 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.133-137).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Уфимский центр юридических технологий" (далее также податель апелляционной жалобы, заявитель) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в договоре поставки отсутствуют обязательства поставщика (истца) по монтажу крана, в этой связи суд сделал необоснованный вывод о том, что на истце лежит обязанность по монтажу крана; суд, отказав истцу во взыскании 20% стоимости товара, нарушил права истца в сфере предпринимательской и экономической деятельности. Податель апелляционной жалобы указывает на неполное исследование судом обстоятельств по делу, так, в подтверждение довода о том, что монтаж крана осуществлен 22.07.2013, истец представил паспорт крана 32/5-5К-УЗ, содержащий отметку о регистрации крана в отделе ГСН и ПС по Республике Башкортостан Западно-Уральского Управления Ростехнадзора, кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт того, что кран смонтирован. Таким образом, у покупателя возникло встречное обязательство по оплате поставленного товара.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит пересмотреть судебный акт в полном объеме и отказать в удовлетворении требований истца по следующим основаниям:

- договор уступки N 24/13 от 07.05.2013 между ООО "КонтинетГрупп" и ООО "УралПромМастер" является недействительным, так как подпись от имени ООО "УралПромМастер" осуществлена не директором Волковым В.А., а иным лицом; текст договора с подписями заканчивается на середине страницы, а печати проставлены в конце страницы, что свидетельствует о проставлении печатей на чистых листах бумаги;

- стоимость договора включала в себя стоимость монтажа в размере 20 % от стоимости договора - 520 000 руб., монтаж крана осуществляется поставщиком; директор ООО "УралПромМастер" Волков В.А., начиная с весны 2013 года, стал недоступным, а все требования по исполнению условий договора остались без ответа.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в полном объеме на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступившими возражениями ответчика относительно проверки решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 17.05.2012 между ОАО "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" (покупатель) и ООО "УралПромМастер" (поставщик) заключен договор поставки N 07\12 (далее по тексту договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить кран мостовой грузоподъемностью 32\5 тонны, пролетом 22,5 метров, 2000 года выпуска, в комплектации согласно заводскому паспорту и в соответствии со спецификацией (далее - товар, кран) (л.д.13-15).

Стоимость товара составляет 2 600 000 руб. (п.4.1. договора поставки).

23.04.2013 товар поставлен покупателю, о чем свидетельствует акт приемки, подписанный от имени покупателя Ризвановым Ф.Ф., действовавшим на основании доверенности N 1419 от 23.04.2013 (л.д.17).

Согласно вышеуказанному акту покупатель принял кран мостовой 32/5 пролетом 22,5 метра в полной комплектности (согласно комплектовочной ведомости от 23.04.2013).

Кроме того, получение товара ответчиком подтверждается товарной накладной N 8 от 23.04.2013, подписанной от имени ответчика Ризвановым Ф. Ф. по доверенности N 1419 от 23.04.2013 (л.д.19, 24).

Согласно пункту 4.3 договора поставки расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 60% предоплата, 20% в течение 5 дней с момента поступления товара на склад покупателя, 20% после монтажа крана.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, обратился с иском в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 1 100 000 руб.

07.05.2013 между ООО "УралПромМастер" (цедент) и ООО "КонтинентГрупп" (цессионарий) заключен договор N 24/13 уступки прав (л.д.29-30), согласно которому ООО "УралПромМастер" передало ООО "КонтинентГрупп" право требования к ОАО "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" задолженности по договору поставки N 7/2 от 17.05.2012 в сумме 1 100 000 руб.

Ответчик уведомлен о заключенном договоре цессии и переходе права требования задолженности к ООО "КонтинентГрупп" 07.05.2013 (л.д.31).

07.05.2013 ООО "КонтинентГрупп" направило ответчику письмо с просьбой произвести оплату по договору поставки (л.д.32).

В ответе с исх. N 28/2168 от 15.05.2013 (л.д.33) ответчик сообщил об отсутствии задолженности на сумму 1 100 000 руб. за поставленный товар и потребовал передать ему техническую документацию (л.д.33).

По акту приема-передачи от 24.05.2012 техническая документация передана ответчику (л.д.34).

Повторная претензия от 31.05.2013 оставлена без удовлетворения (л.д.35-36).

22.05.2014 по договору цессии (л.д.54-55) ООО "КонтинентГрупп" передало ООО "Уфимский центр юридических технологий" право требования к ОАО "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" задолженности по договору поставки в сумме 1 100 000 руб.

Определением от 23.07.2014 произведена процессуальная замена истца - ООО "КонтинентГрупп" на ООО "Уфимский центр юридических технологий" (л.д.85-87).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности в размере 580 000 руб. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения поставщиком обязательства, установленного пунктом 4.3 договора, по монтажу крана, размер которого составляет 20% цены товара (2 600 000 руб. *20% =520 000 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Оценив доводы апелляционной жалобы с учетом возражений ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что в договоре поставки от 17.05.2012 отсутствует обязательство поставщика по монтажу крана.

Пункт 4.3 договора определяет лишь момент наступления срока оплаты товара.

Из акта приемки от 23.04.2013 следует, что покупатель принял кран мостовой 32/5, пролетом 22,5 метра (л.д.17).

В материалы дела представлен паспорт транспортного средства, из которого следует, что кран мостовой 32/5 зарегистрирован 22.07.2013 в Ростехнадзоре (л.д.25), что свидетельствует о фактическом вводе в эксплуатацию крана.

Также из акта приемки от 23.04.2013 следует, что кран передан в полной комплектности, претензий по качеству, комплектности, первичной и иной документации покупатель не имеет (л.д.17).

В этой связи истец доказал обстоятельства, с которым связана полная оплата товара, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований.

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга 1 100 000 руб.

Ссылка кредитора на недействительность договора цессии N 24/13 от 07.05.2013, ввиду его подписания со стороны ООО "УралПромМастер" неуполномоченным лицом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку возражения ответчика в данной части могут свидетельствовать об оспоримости сделки, которая может быть признана судом недействительной лишь по иску заинтересованного лица в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы ответчика, касающиеся фальсификации договора цессии от 07.05.2013, поскольку в суде первой инстанции о фальсификации указанного доказательства не было заявлено.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2014 по делу N А07-8039/2014 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 520 000 руб., а апелляционная жалоба ООО "Уфимский центр юридических технологий" - удовлетворению.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 24 000 руб. (л.д.12).

Также истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по квитанции от 22.09.2014 (л.д.157).

Расходы истца по уплате государственной пошлины за обращение в суд с иском и апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2014 по делу N А07-8039/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 520 000 руб., апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимский центр юридических технологий" в данной части удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения от 15.09.2014 в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уфимский центр юридических технологий" задолженность в размере 1 100 000 руб., а также 24 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины".

Взыскать с открытого акционерного общества "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уфимский центр юридических технологий" 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова