Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 07АП-9501/14

г. Томск

31 октября 2014 г.

Дело N А27-11962/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Хайкиной С. Н.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Электросеть" (07АП-9501/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2014

по делу N А27-11962/2014 (судья Е.П. Серафимович)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Казанский электропроект", г. Казань (ОГРН 1021603282095, ИНН 1658032148)

к закрытому акционерному обществу "Электросеть", г. Междуреченск (ОГРН 1087746413468, ИНН 7714734225)

о взыскании 583 999,70 руб. долга, 30 210,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 000 руб. судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Казанский электропроект" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Электросеть" (далее - ответчик) о взыскании 583 999,70 руб. долга, 30 210,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2014 (резолютивная часть объявлена 06.08.2014) исковые требования удовлетворены в части долга, процентов в полном объеме, в части судебных издержек требования удовлетворены частично на сумму 5000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалобы мотивирована тем, что само по себе неисполнение денежного обязательства не влечет применение меры ответственности в виде уплаты процентов.

Истец в отзыве, на апелляционную жалобу представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.04.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 546/1, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался по техническому заданию заказчика выполнить рабочую документацию по оснащению устройствами противоаварийной автоматики ПС 220 кВ "Металлург". Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работы и оплатить его (пункт 1.2). Срок выполнения работ согласован в течение 60 календарных дней с момента подписания договора (пункт 2.1). Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.08.2013, цена работ по договору составила 584 000 руб.

Истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 583 999, 70 руб., в подтверждение чего представлены акты сдачи-приемки проектной документации N 1 от 22.07.2013, N 1 от 28.08.2013, подписанные с обеих сторон без претензий и возражений.

По условиям пункта 4.3 договора, окончательный расчет производится в течение 90 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки всех работ по договору.

В связи с тем, что ответчиком оплата работ в обусловленные договором сроки не произведена, истец, исполняя условие договора о претензионном порядке урегулирования спора (пункт 9.1), направил в адрес ответчика претензии исх.N 04-05/546/1/1653 от 29.11.2013, исх.N 04-05/546/1/73 от 27.01.2014, исх.N 04-05/546/1/227 от 13.03.2014, в которых предложил оплатить задолженность. Претензии ответчиком получены, о чем свидетельствует, в том числе почтовое уведомление N 42008085016851, однако оставлены без ответа и исполнения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обращение истца за принудительным взысканием задолженности правомерным, исковые требования о взыскании суммы долга и процентов обоснованными и в соответствии со статьями 309, 310, 758, 762 ГК РФ подлежащими удовлетворению в сумме 583 999, 70 руб. Также судом первой инстанции было рассмотрено требование о взыскании судебных издержек в сумме 13000 руб., которое на основании статей 106, 110 АПК РФ удовлетворено в сумме 5000 руб.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части, в части взыскания процентов.

Отсутствие в данном судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По расчету истца с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию сумма 30 210, 57 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора об оплате. Ответчиком контррасчет не представлен. Арифметически расчет процентов апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета процентов неверным не установлено.

Доводы апеллянта о том, что само по себе неисполнение денежного обязательства не влечет применение меры ответственности в виде уплаты процентов, подлежит отклонению судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 названной статьи).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате задолженности, возникшей перед истцом, не усматривает обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. При рассмотрении спора по существу применена статья 395 ГК РФ, из содержания которой не следует, что начисление процентов поставлено законодателем в зависимость от наличия либо отсутствия вины субъекта гражданского оборота в неосновательности получения или сбережения чужих денежных средств. Правовое значение имеет сам факт неправомерного пользования чужими денежными средствами, который подтвержден материалами дела, при этом неправомерное пользование не означает, что денежные средства должны быть употреблены для своих нужд, имеет значение факт удержания денежных средств, подлежащих уплате по договору.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Кроме того, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановлении Пленума N 22 от 04.04.2014, на случай неисполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно указал в резолютивной части решения о взыскании процентов на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляемых на всю взысканную денежную сумму с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2014 по делу N А27-11962/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Хайкина С. Н. Ходырева Л. Е.