Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 17АП-10931/14

г. Пермь

30 октября 2014 г.

Дело N А60-4960/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Траст",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2014,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по делу N А60-4960/2014

по иску ООО "Дорос" (ОГРН 1126678012790, ИНН 6678016947, Свердловская область, г. Березовский)

к ООО "Траст" (ОГРН 1117447014410, ИНН 7447198096, Свердловская область, г. Среднеуральск)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску о взыскании убытков,

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО "Дорос" (далее - истец, общество "Дорос") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Траст" (далее - ответчик, общество "Траст") о взыскании 175 300 руб. задолженности по договору от 15.03.2013 N 09/13.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 160 000 руб. убытков.

Определением арбитражного суда от 16.05.2014 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

До принятия арбитражным судом решения по делу истцом уменьшена сумма первоначального иска до 173 700 руб.

Уменьшение суммы первоначального иска принято арбитражным судом (протокол судебного заседания от 15.05.2014).

Решением суда первой инстанции от 24.06.2014 первоначальный иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 173 700 руб. задолженности по договору от 15.03.2013 N 09/13. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, встречный иск удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Акт о приемке выполненных работ от 08.11.2013 имеет отметку о том, что работы выполнены не в полном объеме, что освобождает ответчика от оплаты выполненных работ до окончательной сдачи результатов работ. Письмо от 27.11.2013 N 200 является недопустимым доказательством по делу, поскольку подписано неуполномоченным лицом. В результате того, что истцом работы выполнены несвоевременно, ответчику причинены убытки в виде штрафных санкций за просрочку осуществления ремонта секционных ворот.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Траст" (заказчик) и обществом "Дорос" (исполнитель) заключен договор от 15.04.2013 N 09/13 (далее - договор), по условиям которого (пункты 1.1, 1.3) исполнитель обязуется своими силами либо с привлечением субподрядных организаций осуществить ремонт 21 (двадцати одного) комплекта секционных ворот (далее - изделие) заказчика, на объекте расположенном по адресу: г. Среднеуральск, ул. Уральская, 1 и сдать заказчику работы, а заказчик обязуется оплатить комплектующие и работы.

Исполнитель осуществляет ремонт изделия в течение 10 дней со дня поступления 90% от стоимости договора на расчетный счет или в кассу исполнителя при условии наличия у исполнителя оригиналов подписанных с обеих сторон договора и смет-заказов, а также наличии необходимых комплектующих на складе сервисного центра. При необходимости заказа комплектующих у фирмы-производителя ремонт осуществляется в течение 14 дней (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость комплектующих составляет 84 000 руб., стоимость работ 175 300 руб.

Заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя предоплату в размере 100% стоимости комплектующих, то есть 84 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента заключения договора. Стоимость ремонтных работ заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней с момента сдачи работ (пункт 3.4 договора).

Во исполнение пункта 3.1 договора заказчиком, произведена оплата комплектующих на сумму 84 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.05.2014 N 36.

Сторонами подписан акт от 08.11.2013 N 53 о приемке выполненных работ по договору от 15.04.2013 N 09/13 на общую сумму 173 700 руб.

Заказчиком в адрес исполнителя направлены замечания от 25.11.2013 к акту от 08.11.2013 N 53.

В письме от 27.11.2013 N 200 на замечания к акту исполнитель сообщил, что неисправности, указанные в замечаниях к акту, устранены в полном объеме по количеству и качеству работ. Кроме того, в письме имеется отметка о том, что откосы установлены, ворота N 9 и N 10 решено не регулировать по взаимному согласию.

Ссылаясь на то, что ответчиком не оплачены выполненные работы по договору от 15.03.2013 N 09/13, общество "Дорос" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество "Траст", полагая, что ему в результате нарушения истцом сроков выполнения и сдачи работ по договору 15.03.2013 N 09/13 причинены убытки, предъявило встречный иск.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ ответчиком по договору подтвержден имеющимся в материалах дела актом от 08.11.2013 N 53 о приемке выполненных работ.

Оплата выполненных ответчиком работ истцом произведена частично на сумму 84 000 руб. Задолженность в сумме 173 700 руб. не погашена.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворен первоначальный иск о взыскании 173 700 руб. задолженности по договору от 15.04.2013 N 09/13.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В обоснование встречного искового требования общество "Траст" ссылается на договор аренды с ООО "Евразийская логистическая компания", по условиям которого общество "Траст" приняло на себя обязательство произвести ремонтные работы секционных ворот в количестве 2 комплектов в срок до 01.07.2013.

Данный договор в материалы дела обществом "Траст" не представлен.

Платежные поручения от 25.02.2014 N 35, от 25.02.2014 N 36 представленные в материалы дела, которые подтверждают перечисление денежных средств ООО "Евразийская логистическая компания", с назначением платежа "уплата штрафных санкций за просрочку обязательств по договору аренды согласно требования от 11.11.2013" и "уплата штрафных санкций за просрочку обязательств по договору аренды согласно требования от 02.02.2013", доказательством причинения ответчику убытков не являются.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного искового требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт о приемке выполненных работ от 08.11.2013 имеет отметку о том, что работы выполнены не в полном объеме, что освобождает ответчика от уплаты выполненных работ до окончательной сдачи результатов работ, судом апелляционной инстанции отклонен.

В материалах дела имеется акт от 08.11.2013 N 53 о приемке выполненных работ по договору от 15.04.2013 N 09/13, данный акт подписан исполнителем и заказчиком, подписи на нем скреплены оттисками печатей, следовательно, указанные в данном акте работы выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний, что влечет возникновение обязанности по их оплате.

Наличие в акте записи о том, что акт подписан с замечаниями по количеству и качеству, без указания лица, которым сделана данная запись, а также подписи лица, печати организации и даты, не освобождает ответчика от оплаты выполненных истцом работ.

Приведенный заявителем апелляционной жалобы довод о том, что письмо от 27.11.2013 N 200 является недопустимым доказательством по делу, поскольку подписано неуполномоченным лицом, не принят судом апелляционным инстанции, поскольку доказательств обоснования заявленного истцом довода в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии причиненных ему убытков в виде штрафных санкций в результате несвоевременного исполнения истцом обязательств по договору является несостоятельным ввиду недоказанности факта причинения убытков, их наличия и размера, противоправности действий истца, наличия причинно-следственной связи между действиями истца и наступившими неблагоприятными последствиями у ответчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 24.06.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2014 по делу N А60-4960/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева