Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 14АП-8475/14

г. Вологда

31 октября 2014 г.

Дело N А66-101/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Бондаренковой О.Г. по доверенности от 14.03.2014 N 5, от ответчика Сидоренко Н.Б. по доверенности от 27.12.2013 N 9-85/2013, от Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Рыжикова М.А. по доверенности от 18.02.2014 N Д-19-16,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидационной комиссии Федерального государственного учреждения "Фонд взаимопонимания и примирения" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 августа 2014 года по делу N А66-101/2014 (судья Калита И.В.),

установил:

ликвидационная комиссия Федерального государственного учреждения "Фонд взаимопонимания и примирения" (место нахождения: город Москва, Столовый переулок, дом 6, ОГРН 1027700209162, ИНН 7704003096) (далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку "Тверьуниверсалбанк" (место нахождения: город Тверь, улица Володарского, дом 34, ОГРН 1026900001765, ИНН 6900000283) (далее - Банк) о взыскании 25 500 000 руб. вексельного долга, в том числе 12 500 000 руб. по простому векселю от 30.05.1996 N 875588, 13 000 000 руб. по простому векселю от 30.05.1996 N 875585.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Фондом указаны Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Министерство здравоохранения Российской Федерации (далее - Министерство здравоохранения), Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - Минтруд), Министерство финансов Российской Федерации, Министерство культуры Российской Федерации, закрытое акционерное общество ФК "Нефтяной инвестиционный дом".

Решением суда от 05 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Фонд с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что Фонд, как кредитор, в нарушение пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не был уведомлен о процедуре ликвидации закрытого акционерного общества "Тверь-Москва" (далее - Общество), в связи с чем не мог предъявить к оплате спорные векселя в процедуре ликвидации векселедателя. Фонд полагает срок платежа по векселям наступившим, а свои исковые требования к индоссанту, основанные на пункте 43 Положения о переводном и простом векселя, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение), не погашенными.

Представитель Фонда в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Минтруд в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы Фонда поддержали, полагают, что жалоба подлежит удовлетворению.

Остальные участники процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Минтруда, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, пунктом 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.02.2011 N 294-р предписано ликвидировать с 01.03.2011 Фонд.

Согласно пункту 4 данного распоряжения Росимущество обязано в установленном порядке принять недвижимое имущество Фонда, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, а также векселя и ценные бумаги Фонда.

Приказом Министерства здравоохранения от 15.03.2011 N 206 образована ликвидационная комиссия по упразднению Фонда.

Фонд является векселедержателем простых векселей от 30.05.1996 N 875588 на сумму 12 500 000 руб. со сроком платежа 30.05.2016 и от 30.05.1996 N 875585 на сумму 13 000 000 руб. со сроком платежа 30.05.2016, выданных Обществом (векселедатель). Данные векселя к платежу Фондом не предъявлялись.

В отношении Общества 20.10.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись об исключении его из ЕГРЮЛ.

Фонд письмом от 25.04.2012 N 18-6/7лк направил запрос индоссанту - Банку о предоставлении правоустанавливающих документов, подтверждающих передачу векселей Фонду. Письмом от 11.05.2012 N 1538 Банк уведомил Фонд об отсутствии запрашиваемой информации.

Письмом от 12.04.2013 Фонд обратился к Банку (индоссанту) по месту платежа с требованием об оплате вышеуказанных простых векселей, которое Банком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 142, 143, 815 ГК РФ простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

Требования к форме простого векселя содержатся в статье 75 Положения, согласно которой простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Истец представил в суд первой инстанции на обозрение оригиналы простых векселей, они соответствуют требованиям статьи 75 Положения, предъявляемым к данному виду ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 43 Положения векселедержатель вправе обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных по векселю лиц ранее наступления срока платежа, в частности в случае несостоятельности плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель, а также в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту.

Согласно абзацу шестому пункта 44 Положения в случае объявления несостоятельным плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель, а также в случае объявления несостоятельным векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту, для осуществления векселедержателем принадлежащих ему прав достаточно предъявления судебного определения об объявлении несостоятельности.

В силу пункта 77 Положения данные правила применяются и к простому векселю.

Таким образом, несостоятельность векселедателя простого векселя, признанная судом, дает векселедержателю право предъявить требование не только к основному должнику (векселедателю), но и ко всем обязанным по векселю лицам.

Векселедателем простых векселей является Общество, которое ликвидировано. Информация о ликвидации векселедателя размещена в Вестнике государственной регистрации от 29.06.2011 N 25(332) часть 2.

В ЕГРЮЛ 20.10.2011 внесены сведения о прекращении деятельности указанного юридического лица в связи с его исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно пункту 6 статьи 64 ГК РФ требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано.

Требования к векселедателю в установленном статьями 63, 64 ГК РФ порядке истцом не предъявлялись. Протест в неплатеже в отношении спорных векселей не совершался.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, со дня внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности Общества до момента предъявления векселедержателем исковых требований к индоссанту прошло более двух лет.

Таким образом, истцом пропущен срок предъявления векселя к платежу, установленный пунктом 70 Положения, в связи с этим основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на то, что он, как кредитор, не был уведомлен о процедуре ликвидации Общества, в связи с чем не мог предъявить к оплате спорные векселя в процедуре ликвидации векселедателя, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Фонд, реализуя свои права и обязанности векселедержателя с должной степенью заботливости и осмотрительности, требуемых от него как разумного участника гражданских правоотношений, должен был узнать о ликвидации векселедателя в пределах срока давности из публикации информации о ликвидации векселедателя в Вестнике государственной регистрации от 29.06.2011 N 25(332) часть 2.

На основании изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 августа 2014 года по делу N А66-101/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ликвидационной комиссии Федерального государственного учреждения "Фонд взаимопонимания и примирения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлев И.Н. Моисеева