Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 18АП-11390/14

г. Челябинск

31 октября 2014 г.

Дело N А76-10421/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Тимохина О.Б. и Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинской таможни на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2014 по делу N А76-10421/2014 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Компания "ВЭД Эксперт" - Шибаев А.С. (доверенность от 25.04.2014);

Челябинской таможни - Лесников П.А. (доверенность N 1 от 09.01.2014), Трапезникова Е.Н. (доверенность N 30 от 23.06.2014).

05.05.2014 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Компания "ВЭД Эксперт" (далее общество, заявитель, ООО "ВЭД Эксперт") с заявлением о признании незаконным требования Челябинской таможни (далее - таможня, таможенный орган, ответчик) о внесении в бюджет суммы обеспечения таможенных пошлин - 127 831,64 руб. до окончания таможенной экспертизы, подтверждающей страну происхождения товара, которое содержалось в решении о проведении дополнительной проверки от 25.04.2014.

23.04.2014 заявитель представил таможенную декларацию N 10504110/23042014/0001630 на товар, помещенный под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, где определены суммы таможенных пошлин - 48 300 руб. и 72 450 руб., товар был поставлен из г. Одессы Украина. С декларацией представлен необходимый пакет документов, в т.ч. сертификат, подтверждающий изготовление товара на Украине.

25.04.2014 таможней принято решение о проведении дополнительной проверки страны происхождения товара, где предложено в срок до 02.05.2014 до окончания экспертизы уплатить сумму обеспечения -127 831,64 руб.

Требование незаконно, т.к. по ст. 59 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) документами подтверждающими, страну происхождения товара является декларация о происхождении товара или сертификат, который был представлен вместе с пакетом документов. Оригинал сертификата ранее был представлен в таможенный орган, находился на экспертизе и обществу возвращен не был - в этом случае обязанность предоставления оригинала документа отсутствует.

Незаконно требование о представлении дополнительного обеспечения, не подтверждена связь ее размера с определением страны происхождения товара, не представлен расчет этого обеспечения, заявитель не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы (т.1 л.д.3-5, т.2 л.д.68-70).

Таможня возражает против заявленных требований, считает свои действия законными. Учитывая, что имелись расхождения в классификации товара в различных документах, что отсутствовал оригинал сертификата страны происхождения возникла необходимость проведения экспертизы. Товар согласно декларации был выпущен в обращение после внесения суммы обеспечения (т.1 л.д.56-59).

Решением суда первой инстанции от 21.08.2014 требования удовлетворены, решение таможни от 15.04.2014 признано незаконным в части требования об внесения в бюджет обеспечении - 127 831,64 руб.

Суд установил, что в пакете документов, подтверждающих экспорт, представлен сертификат о происхождении товара из Украины, который соответствовал установленным требованиям. Отсутствуют законные основания для внесения дополнительного обеспечения до подтверждения недостоверности сведений декларации (т.2 л.д.85-89).

19.09.2014 от таможни поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, не выяснено и не подтверждено нарушение прав и законных интересов заявителя.

Внесение обеспечения предусмотрено п.п.1 п.1 ст. 85 ТК ТС, с учетом результатов дальнейшего исследования товаров производится возврат излишне внесенных сумм. По п.2 ст. 88 ТК ТС при невозможности определения суммы таможенной пошлины при отсутствии точных сведений о стране происхождения размер обеспечения определяется исходя из наибольших ставок таможенной пошлины.

Необходимость установления страны происхождения было вызвано расхождением данных ТН ВЭД в декларации соответствия (указан ТН ВЭД 1516209809) и декларации (ТН ВЭД 1516209602), по которым установлены различные ставки 18% и 15%.

При ввозе товара из Украины таможенные пошлины в обоих случаях не учитываются, и фактическое происхождение товара влияет на налогообложение, т.к. при его не подтверждении возникает необходимость уплаты по той или иной ставке и изменяется размер обеспечения.

Не учтено, что декларант должен был представить оригинал сертификата соответствия или официально заверенный дубликат (при утрате оригинала), но заявителем представлена не заверенная электронная копия документа. Представленные в материалы дела копии документов имеют отношение к другим декларациям (т.2 л.д.92-99).

Таможенный орган пояснил, что после ввоза товара заявитель последовательно подавал 4 таможенных декларации в Белгородскую и Челябинскую таможни на выпуск в обращение, но не вносил определенные таможенными органами суммы обеспечения, в связи с чем, в выпуске было отказано. В декларациях товару давалась различная квалификация по ТН ВЭД. По декларации N 10504110/300913/0004184 (декларация N 2) проведено криминалистическое исследование оригинала сертификата СТ-1, выводы касаются технического исполнения документа.

К пятой по счету декларации N 10504110/23042014/0001630 оригинал сертификата не представлялся, что дало основания с учетом противоречий в классификации товара для проведения экспертиз о происхождении и таможенной классификации товара.

Учитывая внесение обеспечения товар был выпущен в обращение, после окончания экспертизы сумма обеспечения находится на счете общества и может быть возвращена по его заявлению. Нарушения таможенного законодательства отсутствуют, права заявителя также не нарушены.

Таможня дополнительно представило документы - декларацию на выпуск товара в обращение N 10504110/230414/0001630, таможенную расписку о поступлении суммы обеспечения, акт от 05.08.2014, решение о зачете денежного платежа, письмо от 05.08.2014, выписку с лицевого счета.

Учитывая, что вопрос о выпуске товара в обращение и зачете платежа по результатам проверки из сумм обеспечения судом первой инстанции не исследовался, что эти обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым приобщить документы к материалам дела и дать им оценку.

Общество возражает против апелляционной жалобы, считает, что основания для проведения дополнительной проверки и требования внесения обеспечения отсутствовали, т.к. вопрос о достоверности страны происхождения был предметом рассмотрения при проверке предыдущих деклараций, а довод о непредставлении оригинала сертификата СТ-1 является неправильным, т.к. документ находился в распоряжении таможенных органов после проведения экспертизы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

ООО "Компания "ВЭД Эксперт" зарегистрировано в качестве юридического лица (т. 1 л.д.29-51).

С предприятием "Орион" (Украина) заключен договор N 13/12/08 от 12.08.2013 на поставку товара (масла из виноградных косточек) (т.1 л.д.15-18).

После ввоза товара на территорию Российской Федерации общество представило Белгородской и Челябинской таможне декларации:

-1054110/020913/0003741, где указан ТНВЭД 1516209809 (графа 33), в экспортной декларации Украины указан другой код ТНВЭД 1516209890. После проведения таможенной экспертизы в выпуске товара отказано,

-1054110/300913/0004184, где указан ТНВЭД 1516209809 (графа 33), в экспортной декларации Украины указан другой код ТНВЭД 1516209890. После проведения таможенной экспертизы в выпуске товара 10.10.2013 отказано по причине непредставления документов о таможенной стоимости и не внесения таможенных платежей,

-1054110/191113/0005137, где указан ТНВЭД 1516209809 (графа 33), в экспортной декларации Украины указан другой код ТНВЭД 1516209890. После проведения таможенной экспертизы принято решение о классификации товара по коду ТНВЭД 1515905900, принято решение о стране происхождения товара, направленное в адрес заявителя,

-1054110/200114/0000151, где указан ТНВЭД 1516209809 (графа 33), в экспортной декларации Украины указан другой код ТНВЭД 1515905900, в выпуске товара отказано.

Действия и решения таможенных органов в этой части не обжалованы.

Представлена таможенная декларация N 10504110/230414/0001630, где указана страна происхождения Украина, код товара 1516209602 (т.1 л.д.9), с декларацией представлены иные документы подтверждающие экспорт, в том числе, электронная копия сертификата о происхождении товара, где указано, что он произведен на территории Украины (т.1 л.д.21).

25.04.2014 вынесено решение о проведении дополнительной проверки в связи с вероятностью заявления недостоверных сведений о стране происхождения товара. В котором в срок до 02.05.2014 предложено представить платежные документы об уплате суммы обеспечения таможенный пошлин в размере 127 831 руб. до окончания таможенной экспертизы (т.1 л.д.61), представлен расчет суммы обеспечения (т.1 л.д.62).

После внесения суммы обеспечения 29.04.2014 товар 30.04.2014 условно до окончания проверки выпущен в свободное обращение.

После окончания проверки решением от 05.08.2014 произведен зачет 27 229,97 руб., оставшаяся сумма -100 611,85 руб. находится на счете общества, письмом от 05.08.2014 разъяснен порядок возврата переплаченных сумм.

По утверждению подателя жалобы - таможни суд первой инстанции не учел положения таможенного законодательства, по которому при выпуске товара, в отношении которого производится экспертиза, в обращение декларантом вносится обеспечение, вопрос о возврате которого решается с учетом результатов экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности требования обеспечения до окончания экспертизы, указал на отсутствие достоверного расчета суммы обеспечения, на незаконность требования оригинала сертификата СТ-1.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 58 Таможенного кодекса Таможенного союза во всех случаях, когда применение мер таможенно - тарифного и нетарифного регулирования зависит от страны происхождения товаров, производится определение страны происхождения товаров.

Страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке -(переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. При этом под страной происхождения товаров может пониматься группа стран, либо таможенные союзы стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения страны происхождения товаров (часть 1 статьи 58 ТК ТС).

Частью 2 статьи 59 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара.

Сертификат о происхождении товара - документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный уполномоченными органами или организациями этой страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров (часть 1 статьи 61 ТК ТС).

Пунктом 6.1 Правил определения страны происхождения товаров, утвержденных Соглашением Правительств государств - участников стран СНГ от 20.11.2009 предусмотрено, что для подтверждения страны происхождения товара в конкретном государстве - участнике Соглашения в целях предоставления режима свободной торговли необходимо предоставление таможенным органам страны ввоза оригинала сертификата СТ-1 или декларации происхождения товара.

Общество к декларации N 10504110/230414/0001630 приложило электронную копию документа, что является нарушением вышеуказанных Правил и дало основание таможенному органу для проведения дополнительных проверочных действий по проверке страны происхождения товара.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод о том, что оригинал сертификата был представлен в виде приложения к ранее поданной декларации, в выпуске товара по которой было отказано, а документ после проведения экспертизы находится в таможенных органах. Пакет документов прилагаемой к каждой декларации является самостоятельным, ТК ТС не содержит положений обязывающих контролирующий орган принимать как доказанные обстоятельства, относящиеся к предыдущей проверке и "зачитывать" ранее представленные документы. Кроме того, при представлении документов общество не ссылалось на то, что оригинал сертификата находится в распоряжении таможенных органов.

По п.1 ст. 198 ТК ТС, если таможенные органы принимают решение о необходимости исследования проб или образцов товаров, подробной технической документации или проведения экспертизы с целью проверки достоверности сведений, указанных в таможенной декларации или иных документах, представленных таможенным органам, выпуск товаров производится до получения результатов таможенной экспертизы при условии, что декларантом предоставлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения таких исследований или экспертиз.

В п. п. 2 и 3 ст. 88 ТК ТС указано, что если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

При выпуске товаров в соответствии со статьями 198 и 199 настоящего Кодекса сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате проверки сведений, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с учетом требований, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно п.5 ст. 69 ТК ТС, если по результатам дополнительной проверки таможенным органом принято решение о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, то возврат (зачет) сумм обеспечения осуществляется в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса, по заявлению плательщика.

По материалам дела после представления декларации N 10504110/230414/0001630 и внесения суммы обеспечения товар до окончания экспертизы был выпущен в свободное обращение. После окончания экспертизы был произведен частичный зачет, а оставшаяся сумма обеспечения числится на счете общества, которому разъяснен порядок ее возврата. Таможенный орган действовал в рамках установленных таможенным законодательством, нарушений которого не допущено.

Порядок расчета суммы обеспечения заявитель не оспаривает. Неверен вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган не представил расчет дополнительного обеспечения. Этот расчет содержится в отзыве (т.1 л.д.58-59), ранее указанные суммы обеспечения - 48 300 руб. и 72 450 руб. в бюджет не вносились.

По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В связи с этим судебное решение следует отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу Челябинской таможни удовлетворить, решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2014 по делу N А76-10421/2014 отменить, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВЭД - Эксперт" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

О.Б. Тимохин И.А. Малышева