Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 18АП-10255/14

г. Челябинск

30 октября 2014 г.

Дело N А47-2016/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "ФЦЕНТР", обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Плюс", индивидуальному предпринимателю Тонеяну Гарегину Рубеновичу, индивидуальному предпринимателю Мартояну Унану Арамаисовичу о взыскании основного долга в сумме 4 803 674 руб. 50 коп., просроченных процентов за пользование заемными средствами в сумме 87 396 руб. 88 коп.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - Ерохина Т.Б. (доверенность N 2Д-1047 от 18.07.2013).

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) (далее - ОАО "Промсвязьбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 5614026377, ОГРН 1065614057409) (далее -ООО "Лидер", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Лидер - Плюс" (ИНН 5614044390, ОГРН 1085658018566) (далее - ООО "Лидер - Плюс", ответчик), индивидуальному предпринимателю Тонеяну Гарегину Рубеновичу (ОГРНИП 312565811600101) (далее - ИП Тонеян Г.Р., ответчик), индивидуальному предпринимателю Мартояну Унану Арамаисовичу (ОГРНИП 304561426600049) (далее - ИП Мартоян У.А., ответчик) с исковым заявлением о взыскании солидарно задолженности в сумме 4 891 071 руб. 38 коп., в том числе 4 803 674 руб. 50 коп. просроченной задолженности по основному долгу, 87 396 руб. 88 коп. просроченной задолженности по уплате процентов (т. 1, л.д. 9-14).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец в связи с изменением обществом "Лидер" наименования на общество с ограниченной ответственностью "ФЦентр" (далее - ООО "ФЦентр", ответчик) просил взыскать солидарно с ООО "ФЦентр", ООО "Лидер - Плюс", ИП Тонеяна Г.Р., ИП Мартояна У.А. задолженности в сумме 4 891 071 руб. 38 коп., в том числе 4 803 674 руб. 50 коп. просроченной задолженности по основному долгу, 87 396 руб. 88 коп. просроченной задолженности по уплате процентов (т. 2, л.д. 48).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2014 исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчиков взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 455 руб. 36 коп. (т. 2, л.д. 95-98).

В апелляционной жалобе ИП Мартоян У.А. просил решение суда отменить (т. 2, л.д.104).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Мартоян У.А. сослалось на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ООО "Лидер - Плюс" об отложении судебного заседания в связи с необходимостью провести сверку задолженности по соглашению N 75-30020/0450 о предоставлении кредита в форме "овердрафт" к договору банковского счета N 3005/001541 от 30.05.2013. Указывает, что истцом ИП Мартояну У.А. в нарушение ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено расчета исковых требований.

До начала судебного заседания ОАО "Промсвязьбанк" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет соблюдение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 указанного Кодекса, являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с пунктами 29, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 26.09.2014 (резолютивная часть объявлена 25.09.2014) арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства в арбитражном суде первой инстанции явилось установление основания для безусловной отмены обжалуемого решения, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд первой инстанции провел судебное заседание в отсутствие представителя ООО "ФЦентр", на момент рассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствовали сведения о надлежащем извещении ООО "ФЦентр", в связи с чем, ООО "ФЦентр" было лишено права на ознакомление с материалами дела, на изложение правовой позиции по исковому заявлению, представление своих доводов и возражений.

Дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 23.10.2014 на 09 час. 15 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчики не явились. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, на основании определения заместителя председателя суда произведена замена в судебном составе судьи Махровой Н.В. судьей Мальцевой Т.В.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 21.06.2013 между ОАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и ООО "Лидер" (наименование изменено на ООО "ФЦентр") (заемщик) заключено соглашение N 75-30020/0450 о предоставлении кредита в форме "овердрафт" к договору банковского счета N 3005/001541 от 30.05.2013 (т. 1, л.д. 26-31), по условиям которого кредитор обязуется осуществлять кредитование счета в пределах установленного в соответствии с соглашением лимита овердрафта путем оплаты платежных документов при отсутствии или недостаточности средств на счете, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами, а также осуществить иные платежи кредитору в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением (п. 1.1 соглашения).

Согласно п. 2.1 соглашения лимит овердрафта составляет 4 890 000 руб. и может быть изменен кредитором в порядке, предусмотренном соглашением. Кредитование счета в соответствии с соглашением осуществляется в период с даты заключения соглашения по 19.06.2014, включительно.

Срок пользования каждым кредитом начинает исчисляться с даты предоставления соответствующего кредита и не может превышать 30 календарных дней.

В соответствии с п. 2.2 соглашения за пользование каждым кредитом, предоставленным в рамках соглашения, заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 12% годовых.

По условиям п. 2.5 соглашения заемщик обязуется в полном объеме погашать задолженность по каждому кредиту не позднее последнего дня срока пользования кредитом, указанного в настоящей статье. Окончательное погашение задолженности по соглашению должно быть осуществлено заемщиком не позднее 20.06.2014.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств 21.06.2013 ОАО "Промсвязьбанк" заключило с ООО "Лидер плюс" договор поручительства N 75-30020/0450-1 (т. 1, л.д. 32 оборот - 35).

В тех же целях 21.06.2013 ОАО "Промсвязьбанк" заключило с ИП Тонеян Г.Р. договор поручительства N 75-30020/0450-2 (т. 1, л.д. 36-39), а также с ИП Мартоян У.А. договор поручительства N 75-30020/0450-3 (т. 1, л.д. 39 оборот - 42).

В связи с неисполнением ООО "ФЦентр" обязательств по кредитному соглашению от 21.06.2013 N 75-30020/0450 о предоставлении кредита в форме "овердрафт" к договору банковского счета N 3005/001541 от 30.05.2013 ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 323, 361, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами параграфа 2 гл. 42 данного Кодекса о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт задолженности общества "ФЦентр" по кредиту в сумме 4 803 674 руб. 50 коп., а так же по процентам по кредиту в сумме 87 396 руб. 88 коп. подтвержден выписками по лицевому счету (т. 1, л.д. 80-150).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства возврата суммы кредита и уплаты процентов ООО "ФЦентр" в материалы дела не представило (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нарушение обществом "ФЦентр" срока исполнения обязательств подтверждено материалами дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 4 803 674 руб. 50 коп. просроченной задолженности по основному долгу, 87 396 руб. 88 коп. просроченной задолженности по уплате процентов.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1, 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату сумм кредита и уплате процентов по соглашению от 21.06.2013 N 75-30020/0450 о предоставлении кредита в форме "овердрафт" к договору банковского счета N 3005/001541 от 30.05.2013, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков указанной задолженности, процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 309, 310, 323, п. 2 ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение ИП Мартоян У.А. о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ООО "Лидер - Плюс" об отложении судебного заседания в связи с необходимостью провести сверку задолженности по соглашению N 75-30020/0450 о предоставлении кредита в форме "овердрафт" к договору банковского счета N 3005/001541 от 30.05.2013, апелляционным судом не принимается.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Как следует из содержания заявленного ходатайства, общество "Лидер-Плюс" просило суд отложить судебное заседания в связи с необходимостью произвести перерасчет денежных средств, ввиду частичного погашения задолженности (т. 2, л.д. 68).

В то же время, доказательств погашения ответчиками задолженности перед истцом суду представлено не было. Кроме того, судом первой инстанции в судебном заседании 03.07.2014 был объявлен перерыв с целью предоставления дополнительной возможности реализации права по предоставлению мотивированного отзыва на иск (протокол судебного заседания от 03.07.2014 - т. 2, л.д. 93).

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции основания для отложения судебного заседания отсутствовали.

Утверждение ИП Мартояна У.А. о том, что истцом ИП Мартояну У.А. в нарушение ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено расчета исковых требований, несостоятелен. То обстоятельство, что ИП Мартояном У.А. не был получен расчет исковых требований, не может являться основанием для отмены судебного акта.

ИП Мартоян У.А. не был лишен возможности присутствовать в судебном заседании, а также воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела. Риск негативных последствий в данном случае несет ИП Мартоян У.А. самостоятельно (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворены в полном объеме, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 47 455 руб. 36 коп. подлежат отнесению на счет ответчиков. Судебные расходы ИП Мартояна У.А. по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, учитывая факт принятия настоящего судебного акта не в пользу ответчиков, относятся на подателя апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2014 по делу N А47-2016/2014 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФЦЕНТР", общества с ограниченной ответственностью "Лидер Плюс", индивидуального предпринимателя Тонеяна Гарегина Рубеновича и индивидуального предпринимателя Мартояна Унана Арамаисовича в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" 4 803 674 руб. 50 коп. основного долга, 87 396 руб. 88 коп. процентов за просроченные заемные средства, 47 455 руб. 36 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В случае неисполнения настоящего судебного акта с момента вступления постановления суда в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую денежную сумму, включая судебные расходы, присуждаются и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева