Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 09АП-43039/14

г. Москва

31 октября 2014 г.

Дело N А40-125371/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Мартыновой Е.Е..., Гарипова В.С..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московская типография N 11" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года по делу N А40-125371/2011, вынесенное судьей К.В. Лисицыным

по иску открытого акционерного общества "Банк Клиентский" (ОГРН 1027739042891) к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Йошкар-Олинская" (ОГРН 1031200425850), открытому акционерному обществу "Московская типография N 11" (ОГРН 1037700016826)

3е лицо Куклин Андрей Николаевич о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Пипия А.Г. По доверенности от 07.02.2012 N 217;

от ответчиков - не явились, извещены.

от третьего лица: не явились, извещены

Открытое акционерное общество "Банк Клиентский" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Йошкар-Олинская", Открытому акционерному обществу "Московская типография N 11" о взыскании кредита в размере 10.000.000 руб., процентов по кредиту в размере 1.352.922,68 руб., пени по кредиту в размере 2.050.000 руб., пени по процентам в размере 167.876,63 руб. (с учетом принятого судом изменения размера требований), обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с кредитным договором N 2011/кр-л/18 от 25.02.2011 г., договором залога оборудования N 3/2011/18 от 28.02.2011 г. и на основании ст.ст. 348, 810 ГК РФ.

К участию в деле также было привлечено 3е лицо Куклин Андрей Николаевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2012 года, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда от 07.09.2012 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Йошкар-Олинская" (ОГРН 1031200425850) в пользу Открытого акционерного общества "Банк Клиентский" (ОГРН 1027739042891) кредит в размере 10.000.000 (Десять миллионов) рублей, проценты по кредиту в размере 1.352.922 (Один миллион триста пятьдесят две тысячи девятьсот двадцать два) рубля 68 коп., неустойку по кредиту в размере 2.050.000 (Два миллиона пятьдесят тысяч) рублей, неустойку по процентам в размере 167.876 (Сто шестьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 63 коп., а также расходы по госпошлине по иску в размере 74.553 (Семьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля 20 коп.

Обращено взыскание на заложенное Открытым акционерным обществом

"Московская типография N 11" (ОГРН 1037700016826) имущество в соответствии с

договором залога оборудования N З/2011/18 от 28.02.2011, согласно приложению N 1 к

договору залога (опись оборудования) с установлением общей начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 24.165.880 (Двадцать четыре миллиона сто шестьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей со способом реализации на публичных торгах.

Выдан исполнительный лист от20.06.2012 года серии Арбитражного суда города Москвы N 005236486.

15.01.2014 года через канцелярию Арбитражного суда города Москвы поступило заявление ОАО "Московская типография N 11" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по настояще6му делу, в котором заявитель просит изменить порядок исполнения судебного акта в части обращения имущества на заложенное имущество, исключив из перечня заложенного имущества часть объектов и обратить взыскание на следующее имущество:

- Офсетная 4-х красочная печатная машина HALM JET JP-EWOD-W 1993 г.;

- Резальная машина Perfecta 115 TVC;

- Машина для изготовления конвертов Winkler & Dunnebier TYP249;

Определением от 29.08.2014 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

На указанное определение ОАО "Московская типография N 11" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить судебный акт, удовлетворить заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель, ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Йошкар-Олинская", третье лицо- Куклин А.Н. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/,

Дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы обращено взыскание на заложенное Открытым акционерным обществом "Московская типография N 11" (ОГРН 1037700016826) имущество в соответствии с договором залога оборудования N З/2011/18 от 28.02.2011, согласно приложению N 1 к договору залога (опись оборудования), а именно на следующее имущество:

Офсетная 2-х красочная печатная машина HALM JET JP-EWOD-W 1992 г.	3445-R	HALM
Офсетная 4-х красочная печатная машина HALM JET JP-EWOD-W 1993 г.	5116-R	HALM
Офсетная 4-красочная печатная машина Heidelberg SM74-4P 2002 г.	626498	Heidelberg
Резальная машина Perfecta 115 TVC	74455	Perfecta
Машина для изготовления конвертов Winkler & Dunnebier TYP249	12/096	Winkler & Dunnebier

Обращаясь с заявлением о замене способа исполнения судебного акта, заявитель по существу просит исключить из состава имущества ряд объектов.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции апелляционный суд руководствуется положениями частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы основанием для изменения порядка или способа исполнения судебного акта является невозможность его исполнения. Для изменения способа и порядка исполнения судебного акта необходимо установить невозможность его исполнения тем способом, который определен судом.

Доказательств невозможности исполнения судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество в материалы дела не представлено.

По существу заявитель ходатайствует об исключении из состава имущества, на которое обращено взыскание вступившим в законную силу судебным актом части объектов, что не является требованием об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

По существу требование направлено на переоценку выводов суда по вступившему в законную силу судебному акту об обращении взыскания на имущество.

При таких обстоятельствах процессуальных и правовых оснований для его удовлетворения не усматривается.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года по делу N А40-125371/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в месячный срок Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова