Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 07АП-9397/14

г. Томск

31 октября 2014 г.

Дело N А03-5080/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Музыкантовой М.Х.

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Барнаульский вагоноремонтный завод" (N 07АП-9397/2014)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 13 августа 2014 года по делу N А03-5080/2014 (судья Лихторович С.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Охранное агентство "Рубеж", ИНН 2224093485, ОГРН 1052202172263, г. Барнаул Алтайского края

к Открытому акционерному обществу "Барнаульский вагоноремонтный завод", ИНН 2224100213, ОГРН 1062224031011, г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 804 048 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Охранное агентство "Рубеж" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к Открытому акционерному обществу "Барнаульский вагоноремонтный завод" (далее - ответчик) о взыскании 804 048 руб. 01 коп., в том числе 470 836 руб. 25 коп. - основного долга за декабрь 2011 г. и за период с 01.03.2012 по 31.12.2012 по договору аренды N 41/06 от 01.04.2006, 65 004 руб. 76 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2011 по 01.03.2014, 268 207 руб. - стоимости арендуемого технического оборудования, а также 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ определением от 13.05.2014).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 августа 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Барнаульский вагоноремонтный завод" в пользу ООО Частное охранное предприятие "Охранное агентство "Рубеж" взыскано 535 841 руб. 01 коп., в том числе 470 836 руб. 25 коп. - основного долга и 65 004 руб. 76 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскано 13 716 руб. 82 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона).

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Поскольку истец не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП "ОА "Рубеж" (арендодатель) и ОАО "Барнаульский ВРЗ" (арендатор) возникли из договора аренды технических средств N 41/06, заключенного между сторонами 01.04.2006, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязался предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить в исправном состоянии с учетом нормального износа следующие технические средства: оборудование поста наблюдения, оборудование пульта централизованного наблюдения, оборудование охранно-пожарной сигнализации с выводом на пульт централизованного наблюдения, наименование, марка, количество которых указаны в пункте 1.1 договора.

Общая сумма арендной платы за технические средства, указанные в п.1.1 договора, составляет 23 000 руб. в месяц (п.3.1 договора).

В соответствии с п.3.2 договора оплата производится ежемесячно по окончании текущего расчетного месяца в течение 15 дней с момента выставления арендодателем счета.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи 01.04.2006 (л.д.12).

01.10.2007 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды N 41/06 от 01.04.2006. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения, договор подлежит автоматической пролонгации, если за 15 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не изъявит желание об его изменении или прекращении.

Дополнительными соглашениями от 18.07.2006, от 22.09.2006, от 18.01.2007, от 01.10.2007, от 01.04.2008 стороны согласовали предоставление в аренду дополнительных технических средств, изменение размера арендной платы, продление срока действия договора, его ежегодную автоматическую пролонгацию. О передаче указанного имущества составлены соответствующие акты приема-передачи (л.д.13-18). По дополнительному соглашению от 18.07.2006 сумма арендной платы увеличилась на 25 908 руб. 75 коп. в месяц, по дополнительному соглашению от 22.09.2006 - увеличилась на 2 000 руб. в месяц, по дополнительному соглашению от 18.01.2007 - увеличилась на 2 600 руб. в месяц.

23.03.2012 часть имущества была возвращена истцу, в связи с чем, стороны заключили соглашение к договору аренды, которым уменьшили размер арендной платы на 4 600 руб. (л.д.68).

Арендатор (ответчик) принял от арендодателя оборудование по акту приема-передачи 01.04.2006, однако обязательства по своевременному внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность за декабрь 2011 г. и за период с 01.03.2012 по 31.12.2012 в сумме 470 836 руб. 25 коп. Ответчик данные обстоятельства признает.

22.03.2012 истец произвел осмотр имущества, о чем составил соответствующий акт обследования (л.д.20-23).

30.08.2012 ответчик обратился к истцу с предложением о выкупе арендуемого имущества, однако, как пояснили в заседании представители истца и ответчика, стороны не пришли к соглашению о размере цены (л.д.69).

15.11.2012 ответчик уведомил истца об окончании 31.12.2012 срока действия договора и о прекращении действия договора, предложил осуществить прием арендуемых технических средств 31.12.2012 с подписанием соответствующего акта (л.д.70).

23.01.2013 ответчик повторно уведомил истца о необходимости произвести приемку и вывоз оборудования не позднее 30.01.2013, сообщить о времени и дате в кратчайшие сроки (л.д.71).

В свою очередь истец предложил ответчику погасить задолженность, а также сначала предложил демонтировать и возвратить оборудование, а затем стал предлагать рассмотреть вопрос о выкупе технических средств (л.д.71, 72).

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства, истец обратился с соответствующим исковым заявлением в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обращаясь в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2011 по 01.03.2014 в сумме 65 004 руб. 65 коп.

Апелляционный суд, проверив расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 50 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, поскольку наличие задолженности установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком также не оспорен, апелляционный суд полагает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 004 руб. 65 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая доводы подателя жалобы о несоразмерности взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, коллегия суда обращает внимание на следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом суда, которым он может воспользоваться в случае установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3).

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Явно несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства в рассматриваемом случае с учетом разъяснений вышеуказанного пункта 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации могла быть такая ставка процентов, которая бы была определена сторонами в договоре и значительно превышала официальную ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации, или же на день фактического исполнения обязательства она была бы выше действующей за период просрочки исполнения денежного обязательства средней учетной ставки банковского процента.

В данном случае расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен по правилам статьи 395 ГК РФ.

По сути, доводы ответчика как в отзыве на исковое заявление, так и в апелляционной жалобе основаны на невозможности исполнения обязательства.

Однако данные доводы сами по себе не могут служить основанием для снижения процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств наличия негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды, апелляционным судом отклоняются, поскольку в силу вышеизложенных норм права надлежащие доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должен представить ответчик, что последним в порядке ст. 65 АПК РФ не сделано.

При этом истец не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствовали.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом не установлено.

В части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 15000 руб. являются ошибочными, а решение суда в указанной части подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде. Иные элементы вознаграждения, как-то вознаграждение в случае "положительного исхода дела", премиальная часть вознаграждения и т.п. могут не учитываться судом при возмещении судебных расходов.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор на оказание юридических услуг от 15.12.2013, платежные поручения N 47 от 14.04.2014 и N 55 от 14.05.2014 на общую сумму 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указание истцом в платежных поручениях N 47 от 14.04.2014 и N 55 от 14.05.2014 договор от 01.03.2013 вместо 15.12.2013, не свидетельствует о том, что оплата произведена в рамках другого договора.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что между ООО Частное охранное предприятие "Охранное агентство "Рубеж" и ООО "Алтайский центр правовой поддержки предпринимателей" имеется договор, отличный от договора от 15.12.2013.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, при этом учитывая особенности конкретного дела, произведенную оплату представителя и другие критерии (сложность, характер, категория рассматриваемого спора, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих чрезмерность указанной суммы (ст. 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., признав данные расходы соразмерными сложности дела и отвечающими критерию разумности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб.

Между тем, суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования, взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в нарушение части 1 статьи 110 АПК РФ, предусматривающей отнесение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следствие, решение в части распределения судебных расходов подлежит изменению: в порядке статьи 110 АПК РФ на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям возлагается обязанность возместить истцу расходы на оплату услуг представителя - 9 996 руб., что составляет часть от общей суммы этих расходов 15 000 руб., взысканной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Алтайского края по рассматриваемому делу подлежит изменению в части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением нормы процессуального права. В остальной обжалуемой части решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в остальной обжалуемой части, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по существу спора относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 августа 2014 года по делу

N А03-5080/2014 изменить в части распределения судебных расходов, изложив абзац первый решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества "Барнаульский вагоноремонтный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Охранное агентство "Рубеж" 535 841 руб. 01 коп., в том числе 470 836 руб. 25 коп. - основного долга и 65 004 руб. 76 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать 13 716 руб. 82 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 9 996 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова