Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 17АП-12762/14

г. Пермь

31 октября 2014 г.

Дело N А60-22495/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Крымджановой Д. И., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Чемакина К. Г., паспорт, доверенность N 17/2014 от 01.01.2014 года;

от ответчика, открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго": Слепцова Ю. Л., паспорт, доверенность N 16 от 10.04.2014 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2014 года

по делу N А60-22495/2014,

принятое судьёй Л. А. Анисимовым

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к открытому акционерному обществу "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Роскоммунэнерго" (далее - ОАО "Роскоммунэнерго", ответчик) о взыскании 6 465 026 руб. 72 коп. неосновательного обогащения на основании статей 307, 309, 310, 408, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.7-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2014 года (резолютивная часть от 24.07.2014 года, судья Л. А. Анисимов) в удовлетворении иска отказано (л.д.123-125).

Истец, ОАО "МРСК Урала", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель указывает, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-51907/2012 разрешен по существу иск ОАО "МРСК Урала" о взыскании с ОАО "Роскоммунэнерго" задолженности по договору N 4-ГП от 01.01.2007 года за ноябрь и декабрь 2012 года на сумму 184 627 208 руб. 61 коп. Со стороны ОАО "Роскоммунэнерго" было заявлено встречное требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии для целей компенсации технологического расхода (потерь) в электрических сетях N 271/2010/СЭ от 01.04.2010 за ноябрь и декабрь 2012 года на сумму 6 465 026 руб. 72 коп. Вместе с тем встречная задолженность в размере 6 465 026 руб. 72 коп. на момент рассмотрения дела в суде и вынесении судебного акта была погашена в связи с подписанием соглашения N 52 о зачете от 20.06.2013 года. ОАО "Роскоммунэнерго", зная о проведении зачета и прекращении обязательств по оплате электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь, указанный факт при рассмотрении дела N А60-51907/2012 не раскрыло, соглашение N 52 от 20.06.2013 года в качестве доказательств по делу не представило, злоупотребив правом (статья 10 ГК РФ). Следовательно, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму 6 465 026 руб. 72 коп. в результате двойного получения ОАО "Роскоммунэнерго" указанной суммы в счет периода ноябрь - декабрь 2012 года: в связи с заключением соглашения N 52 от 20.06.2013 года, а также взыскания данной суммы судебным актом по делу N А60-51907/2012 (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). Считает, что имеет место получение ответчиком денежных средств в качестве оплаты по несуществующему обязательству, которое должно быть квалифицировано в качестве неосновательного обогащения.

По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно применил к отношениям сторон пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, а также не обосновал вывод о том, что сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату ответчиком, поскольку истец при передаче денежных средств знал об отсутствии обязательств. В нарушение требований процессуального законодательства судом не дана оценка доводу истца о том, что в соглашении N 52 от 20.06.2013 года имелась ссылка на договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь N271 от 01.04.201 и сумму 6 465 026 руб. 72 коп., в связи с чем дважды зачтенные истцом ответчику денежные средства должны рассматриваться как ошибочное повторное исполнение существовавшего между сторонами обязательства, исключавшего применение пункта 4 статьи 1109 ГК РФ и отказ в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, ОАО "Роскоммунэнерго", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик считает, что суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что на момент принятия решения судом первой инстанции по делу N А60-51907/2012 ОАО "МРСК Урала" знало об отсутствии обязательства в размере 6 465 026 руб. 72 коп., поскольку указанное соглашение сторонами было подписано в июне 2013 года. В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ в рамках дела N А60-51907/2012 по встречному иску у ОАО "МРСК Урала" имелась обязанность по представлению доказательств отсутствия задолженности в сумме 6 465 026 руб. 72 коп.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N442, Постановлением РЭК Свердловской области N 130-ПК от 17.10.2006 года "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области" ОАО "Роскоммунэнерго" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области.

ОАО "МРСК Урала" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

Между ОАО "МРСК Урала" (Покупатель) и ОАО "Роскоммунэнерго" (Продавец) заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях N 106(271/210/СЭ) от 01.04.2010 (в редакции протокола урегулирования разногласий), в соответствии с условиями которого Продавец обязуется приобрести и обеспечивать поставку в сеть покупателя объем электрической энергии (мощности), необходимый для компенсации технологического расхода в сетях покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.13-29).

Во исполнение условия договора от 01.04.2010 N 106(271/210/СЭ) в период с ноября по декабрь 2012 года ОАО "Роскоммунэнерго" поставило ОАО "МРСК Урала" электрическую энергию в целях компенсации потерь в электрических сетях в объеме 3705139 кВтч, в том числе в ноябре 2012 года - 1449357 кВтч, в декабре 2012 года - 2255782 кВтч, в связи с чем ответчиком истцу выставлены счета-фактуры на общую сумму 6 465 026 руб. 72 коп. (л.д. 30, 31).

20.06.2013 года ОАО "Роскоммунэнерго" и ОАО "МРСК Урала" заключено соглашение N 52 о погашении задолженности путем проведения зачета однородных требований, в соответствии с условиями которого:

- обязательство ОАО "Роскоммунэнерго" перед ОАО "МРСК Урала" по оплате задолженности за услуги по передаче электрической энергии по договору N 4-ГП от 01.01.2007 за январь 2013 по счет-фактуре N9850000292/85 от 31.01.2013 на сумму 43 979 147,65 руб. прекращается частично на сумму 18 879 628,58 руб.

- в полном объеме прекращается обязательство ОАО "МРСК Урала" перед ОАО "Роскоммунэнерго" по оплате задолженности по договору купли-продажи электрической энергии для целей компенсации технологического расхода (потерь) в электрической сетях N 271/2010/СЭ от 01.04.2010 всего на сумму 18 879 682,58 руб. включительно, в том числе за ноябрь 2012 года по счет-фактуре N 2238 от 30.11.2012 на сумму 2 576 204,82 руб.; за декабрь 2012 года по счет-фактуре N 2242 от 31.12.2012 на сумму 3 888 821,90 руб. (л.д.65-66).

Вместе с тем при рассмотрении дела N А60-51907/2012 по иску ОАО "МРСК Урала" к ОАО "Роскоммунэнерго" о взыскании задолженности по договору N 4-ГП от 01.01.2007 года на ноябрь и декабрь 2012 года на сумму 184 627 208,61 руб. ОАО "Роскоммунэнерго" было заявленное встречное исковое требование о взыскании с ОАО "МРСК Урала" задолженности по договору купли-продажи электрической энергии для целей компенсации технологического расхода (потерь) в электрических сетях N 271/2010/СЭ от 01.04.2010 за ноябрь и декабрь 2012 года на сумму 6 465 026 руб. 72 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2013 по делу N А60-51907/2012 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Роскоммунэнерго" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскано 184 627 208 руб. 61 коп. основного долга, 1 311 576 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования по встречному иску удовлетворены: с ОАО "МРСК Урала" в пользу ОАО "Роскоммунэнерго" взыскано 6 465 026 руб. 72 коп. основного долга, 33 440 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В результате произведенного зачета встречных однородных требований с ОАО "Роскоммунэнерго" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскано 178 162 181 руб. 89 коп. задолженности за ноябрь и декабрь 2012 года, а также 1 278 135 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.32-45).

При рассмотрении дела N А60-51907/2012 соглашение N 52 от 20.06.2013 года представлено не было.

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 6 465 026 руб. 72 коп. в результате двойного получения ОАО "Роскоммунэнерго" указанной суммы за ноябрь и декабрь 2012 года в связи с заключением соглашения N 52 от 20.06.52013 года, а также взыскания данной суммы в рамках дела N А60-51907/2012, ОАО "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия задолженности за спорный период в сумме 6 465 026 руб. 72 коп., были предметом исследования по делу N А60-51907/2012, имеющем преюдициальное значение для настоящего спора, в связи с чем не могут быть подвергнуты переоценке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы возврату подлежит имущество, приобретенное или сбереженное ответчиком за счет истца без соответствующих правовых оснований.

С учетом норм статьи 65 АПК РФ для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом первой инстанции верно установлено, что в качестве оснований требования о взыскании 6 465 026 руб. 72 коп. неосновательного обогащения ОАО "МРСК Урала" указывает на то, что данная сумма была получена ОАО "Роскоммунэнерго" повторно в результате ее взыскания решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2013 по делу N А60-51907/2012, несмотря на подписание сторонами соглашения N 52 от 20.06.2013 о погашении задолженности путем проведения зачета однородных требований, согласно которому в полном объеме прекращается обязательство ОАО "МРСК Урала" перед ОАО "Роскоммунэнерго" по оплате задолженности по договору купли-продажи электрической энергии для целей компенсации технологического расхода (потерь) в электрической сетях N 271/2010/СЭ от 01.04.2010 всего на сумму 18 879 682,58 руб. включительно, в том числе за ноябрь 2012 года по счет-фактуре N 2238 от 30.11.2012 на сумму 2 576 204,82 руб.; за декабрь 2012 года по счет-фактуре N 2242 от 31.12.2012 на сумму 3 888 821,90 руб.

Материалами дела подтверждается, что на момент обращения ОАО "Роскоммунэнерго" со встречным иском к ОАО "МРСК Урала" о взыскании о взыскании 6 4654 026 руб. 72 коп. задолженности по договору N 106(271/210/СЭ) от 01.04.2010 за ноябрь и декабрь 2012 года в рамках дела N А60-51907/2012, а также на момент принятия решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-51907/2012 ОАО "МРСК Урала" знало о прекращении обязательств за ноябрь и декабрь 2012 года на сумму 6 465 026 руб. 72 коп., поскольку соглашение о погашении задолженности путем проведения зачета однородных требований подписано сторонами 20.06.2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного на основании статьи 65 АПК РФ в рамках дела N А60-51907/2012 по встречному иску у ОАО "МРСК Урала" имелась обязанность по доказыванию отсутствия задолженности в сумме 6 465 026 руб. 7 коп.

Вместе с тем в нарушение требований процессуального закона ОАО "МРСК Урала", зная о прекращении обязательств по оплате приобретенной электроэнергии в целях компенсации потерь за ноябрь и декабрь 2012 года на сумму 6 465 026 руб. 72 коп. в результате проведении зачета на спорную сумму 20.06.2013 года, указанный факт при рассмотрении дела N А60-51907/2012 не раскрыло, в связи с чем суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к правильному выводу о том, что оно несет риск наступления неблагоприятных для себя последствий, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ.

Довод ОАО "МРСК Урала" о злоупотреблении правом со стороны ОАО "Роскоммунэнерго" при рассмотрении дела N А60-51907/2012 в связи с непредставлением соглашения N 52 от 20.06.2013 года судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Одно лишь сомнение стороны в добросовестности участников гражданских правоотношений без соответствующего подтверждения не может быть положено в основу судебного акта.

Кроме того, удовлетворение исковых требований приведет к тому, что судебный акт по настоящему делу будет противоречить судебному акту по делу N А60-51907/2012, который в силу статьи 16 АПК РФ является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда от 31.07.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2014 года по делу N А60-22495/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова