Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2014 г. N 15АП-16740/14

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2014 г.

дело N А32-39250/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель Донских Н.А. (доверенность от 27.10.2014),

от ответчика - муниципального образования город-курорт Анапа в лице администрации муниципального образования город-курорт Анапа: представитель Соснова Е.В. (доверенность от 16.06.2014 N 103-3562/14-07),

от ответчика - Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2014 по делу N А32-39250/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-Юг" (ОГРН 1112312011327 ИНН 2312187492) к ответчикам: Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН 1082301000077 ИНН 2301065502); муниципальному образованию город-курорт Анапа в лице администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН 1022300523057 ИНН 2301027017) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фаворит-Юг" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление), муниципальному образованию город-курорт Анапа в лице администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) о взыскании солидарно с управления и администрации 1 163 059 рублей задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2014 исковые требования удовлетворены частично, с администрации за счет средств казны муниципального образования город-курорт Анапа в пользу общества взыскано 1 163 059 рублей задолженности, в том числе: основной долг в размере 1 056 308 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 751 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 24 630 рублей 59 копеек. В удовлетворении исковых требований к управлению отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции от 31.07.2014 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация указывает на то, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные с использованием чужих денежных средств, в данном случае применению не подлежат, поскольку в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации названные проценты не являются расходными бюджетными обязательствами, взыскание процентов является нарушением бюджетного законодательств. Суд первой инстанции, ссылаясь на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2013 по делу N А32-2794/2013, пришел к необоснованному выводу о доказанности факта выполнения и приема работ за март 2013 года на сумму в размере 392 967 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что указанным решением суда доказан факт выполнения и приема работ за январь и февраль 2013 года. Ссылается на отсутствие обязательств по оплате, поскольку истцом нарушены условия муниципального контракта.

В материалы дела от истца поступил отзыв, в котором истец просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Представитель управления в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие администрации в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, выслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2012 между управлением и обществом заключен муниципальный контракт от по ручной уборке курортной части г. Анапа в 1 квартале 2013 года, в соответствии с условиями которого, подрядчик (истец) берет на себя обязательства по исполнению муниципального заказа на выполнение работ, а заказчик (ответчик) обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта заказчик имеет право в любое время проверять качество выполнения работ подрядчиком. Подрядчик в течение трех дней с даты окончания работ представляет Заказчику для подписания акты приемки и исполнительную документацию в соответствии с пунктом 4.6 настоящего контракта. Заказчик после проверки соответствия исполнительной документации работам и условиям настоящего контракта в течение трех дней с даты получения обязан предоставить подрядчику подписанный акт приемки. В случае выявления несоответствия выполненных работ условиям настоящего муниципального контракта заказчик направляет подрядчику в течение трех дней с даты получения акта приемки мотивированный отказ от его подписания, который подрядчик обязан рассмотреть и устранить недостатки в соответствии с пунктом 10.2 настоящего муниципального контракта (пункт 5.2 контракта).

Из содержания искового заявления следует, что подрядчик выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.01.2013 на сумму 342 813 рублей 93 копеек, от 28.02.2013 на сумму 320 797 рублей 09 копеек, от 31.03.2013 на сумму 392 697 рублей 44 копеек (т. 1 л.д. 46-47, 50-52, 58-59); справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2013 на сумму 342 813 рублей 93 копеек, от 28.02.2013 на сумму 320 797 рублей 09 копеек, от 31.03.2013 на сумму 392 697 рублей 44 копеек (т. 1 л.д. 49, 53, 60).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2013 по делу N А32-2794/2013, установлено, что работы, выполненные подрядчиком за январь и февраль 2013, считаются заказчиком принятыми, а акты - подписанными (т. 1 л.д. 11-13).

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 04.04.2013 N 713, в котором отсутствовала информация о согласовании сроков устранения нарушений (т. 1 л.д. 84).

Истец в исковом заявлении указал, что поскольку управление уклонилось от согласования срока устранения, по его мнению, имеющихся нарушений в работе подрядчика за март 2013, как это предусмотрено контрактом, работы являются выполненными, а акт подписанным.

Невыполнение ответчиком обязательств в части оплаты послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

По правилам стать 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, из содержания искового заявления следует, что подрядчик выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.01.2013 на сумму 342 813 рублей 93 копеек, от 28.02.2013 на сумму 320 797 рублей 09 копеек, от 31.03.2013 на сумму 392 697 рублей 44 копеек (т. 1, л.д. 46-47, 50-52, 58-59); справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2013 на сумму 342 813 рублей 93 копеек, от 28.02.2013 на сумму 320 797 рублей 09 копеек, от 31.03.2013 на сумму 392 697 рублей 44 копеек (т. 1 л.д. 49, 53, 60).

Судом установлено, что сопроводительным письмом 30.01.2013 N 197 истцом были сданы в управление акты о приемки выполненных работ, справки и счета за январь 2013 года.

Письмом от 04.03.2013 в адрес управления направлены также акт, справка и счет на оплату услуг за февраль 2013 года.

20.03.2013 письмом N 571 в адрес общества направлен мотивированный отказ в подписании актов выполненных работ за январь и февраль 2013 года (т. 1 л.д. 82-83).

04.04.2013 письмом N 713 в адрес общества направлен мотивированный отказ в подписании акта выполненных работ за март 2013 года (т. 1 л.д. 84).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2013 по делу N А32-2794/2013 по иску управления к обществу о расторжении муниципального контракта от 24.09.2012 N 198, судом сделан вывод о том, что с учетом сроков, установленных контрактом на приемку работ и предоставление возражений, заказчик считается принявшим работы за январь - февраль 2013, поскольку возражения направлены по истечении трехдневного срока, установленного пунктом 5.2 контракта. Работы считаются принятыми, акты - подписанными.

Кроме того, в силу пункта 5.1 контракта, заказчик назначает своего представителя, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки.

Как верно установлено судом первой инстанции, управление в нарушение пункта 5.1 контракта не назначило своего представителя для приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.2. контракта, подрядчик в течение трех дней с даты окончания работ представляет Заказчику для подписания акты приемки и исполнительную документацию в соответствии с пунктом 4.6 настоящего контракта. Заказчик после проверки соответствия исполнительной документации работам и условиям настоящего контракта в течение трех дней с даты получения обязан предоставить подрядчику подписанный акт приемки. В случае выявления несоответствия выполненных работ условиям настоящего муниципального контракта заказчик направляет подрядчику в течение трех дней с даты получения акта приемки мотивированный отказ от его подписания, который подрядчик обязан рассмотреть и устранить недостатки в соответствии с пунктом 10.2 настоящего муниципального контракта.

Согласно пункту 10.2 контракта, в случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости в согласованный сторонами срок определить эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

В нарушение пункта 5.2 контракта, ответы (работы за январь - февраль 2013) даны управлением несвоевременно (за пределами трехдневного срока), а также не по форме и порядке, предусмотренными пунктом контракта; ответ (работы за март 2013) дан управлением также не по форме и порядке, предусмотренными пунктом контракта.

Кроме того, факт осуществления работ по ручной уборке улиц в спорном периоде подтверждается договорами подряда, актами сдачи-приемки выполненных работ, заключенными между обществом и подрядчиками (лицами, производившими уборку), актами промежуточной приемки работ.

Акты проверки санитарного состояния, представленные управлением, в материалы дела в обоснование своей позиции о неисполнении истцом своих обязанностей по уборке улиц, суд оценил критически и правомерно не принял в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку акты составлены в одностороннем порядке - в отсутствие представителя истца и только за период с 01 по 09 января 2013 года.

Довод управления о том, что фактически уборку курортной части г. Анапа в 1 квартале 2013 года осуществляло ООО "Чистая Анапа", правомерно отклонен судом первой инстанции, так как договор по уборке улиц города в установленном действующим законодательством порядке с ООО "Чистая Анапа" не заключался, оплаты за работу не производились, акты выполненных работ не составлялись. Согласие директора ООО "Чистая Анапа" от 03.01.2013 на безвозмездное оказание услуг по уборке улиц курортной части города-курорта Анапа, а точнее улиц Астраханской (от Театральной площади до Крымской), Владимирской (от Горького до Крымской), Горького (от Красноармейской до Театральной площади), Гребенской (от Центрального пляжа до Крымской), Ивана Голубца (от пр. Революции до Пушкина), Калинина (от Ленина до Черноморской), Кирова (от Ленина до Черноморской), Краснодарской (от Горького до Крымской), Крепостной (от Ленина до Черноморской), Крымской (от Красноармейской до Черноморской), Ленина (от Набережной до Крымской), Набережной верхней (от Адмирала до Маяка), Протапова (от Ленина до Черноморской), Терской (от Красноармейской до Краснодарской), Терской (от Астраханской до Ленина), Терской (от Астраханской до Владимирской), Черноморской (от пр. Революции до Пушкина), переулок Кордонный, спуск к морю (от Тургенева), пр. Революции, сквер Администрации, сквер "Вечный огонь", сквер Протапова (от Черноморской до Ленина), сквер за ЦНК, в первом квартале 2013 года, не свидетельствует о том, что истцом не были оказаны услуги по уборке указанных улиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар по вышеуказанному контракту в размере 1 056 308 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд правомерно отклонил ссылку администрации на неправомерное привлечение ее в качестве субсидиарного ответчика по делу, поскольку при заключении контракта на выполнение работ для муниципальных нужд управление как муниципальный заказчик действовало не от своего имени, а от имени и в интересах муниципального образования, поэтому субъектом обязательств из такого контракта является не управление, а муниципальное образование город-курорт Анапа. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 по делу N 3911/13.

Учитывая изложенное, суд установил, что задолженность подлежит взысканию с Муниципального образования город-курорт Анапа в лице Администрации муниципального образования город-курорт Анапа за счет средств казны муниципального образования город-курорт Анапа, в иске к ответчику - Управлению надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 751 рубля за период с 11.04.2013 по 01.07.2014.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверяя расчет истца, судом установлено, что расчет составлен истцом арифметически и методически неверно (неверно указан начальный период просрочки и количество дней просрочки).

С учетом чего, на основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", судом произведен перерасчет процентов исходя из заявленного периода (не противоречит условиям договора) по ставке рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения решения как наиболее близкой к ставкам, действовавшим в период просрочки:

С 28.03.2013 по 11.04.2013 - 663 611 рублей 02 копейки (сумма задолженности)* 8,25% (ставка рефинансирования на день вынесения решения): 360 х 15 (количество дней просрочки) = 2 281 рубль 16 копеек.

С 12.04.2013 по 01.07.2014 - 1 056 308 рублей 46 копеек (сумма задолженности) * 8,25% (ставка рефинансирования на день вынесения решения): 360 х 440 (количество дней просрочки) = 106 511 рублей 10 копеек.

Итого: 108 792 рублей 26 копеек.

Однако истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами заявлена в меньшем размере, что не нарушает прав ответчика и является правом истца. В связи с чем, заявленные проценты в размере 106 751 рубля удовлетворены судом.

Несостоятельной является ссылка администрации на то, что в данном случае суды не вправе применять меру гражданско-правовой ответственности к расходным бюджетным обязательствам, поскольку это является нарушением бюджетного законодательства. Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2012 по делу N А32-11356/2012.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2014 по делу N А32-39250/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева