Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 15АП-17248/14

город Ростов-на-Дону

31 октября 2014 г.

дело N А53-11509/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Демина А.Н. по ордеру от 10.10.2014 N 0057609,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баранникова Алексея Васильевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08 августа 2014 года по делу N А53-11509/2014 (судья Андрианова Ю.Ю.)

по иску индивидуального предпринимателя Кудовба Веры Евтеевны (ИНН 614102291937, ОГРН ИП 306614132400074)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Баранникову Алексею Васильевичу (ИНН 616608477560, ОГРН ИП 311618125600038)

о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным платежам и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кудовба Вера Евтеевна (далее - истец, Кудовба В.Е.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Баранникову А.В. (далее - ответчик Баранников А.В.) с иском о взыскании:

- 80 000 руб. арендной платы и 156 100 руб. неустойки за период с 11.07.2013 по 01.06.2014 по договору аренды от 30.11.2012,

- 140 000 руб. арендной платы и 109 060 руб. неустойки за период с 11.11.2013 по 01.06.2014 по договору аренды от 01.11.2013,

- 19 795 руб. 35 коп. задолженности по коммунальным платежам по договору аренды от 01.11.2013, 17 654 руб. 54 коп. неустойки за просрочку коммунальных платежей (уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ требования - л.д. 56 том 1).

В обоснование иска Кудовба В.Е. указала, что по договору аренды от 30.11.2012 истец передал ответчику в арендное пользование нежилое помещение общей площадью 53,8 кв.м, являющееся частью здания магазина, расположенного по адресу: г. Батайск, ул. М. Горького, 137а/ул. Луначарского, 114. 01.11.2013 стороны заключили новый договор аренды помещения. Ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендных и коммунальных платежей.

Решением суда от 08 августа 2014 года исковые требования в части взыскания арендной платы удовлетворены в полном объеме. Суд признал доказанным факт пользования ответчиком помещением и факт неисполнения обязанности по уплате арендной платы. В части взыскания неустойки за неисполнение обязательства по уплате арендной платы суд произвел корректировку расчета и взыскал: по договору аренды от 01.11.2012 неустойку за период с 11.07.2013 по 31.05.2014 в размере 155 540 руб.; по договору аренды от 01.11.2013 неустойку за период с 11.11.2013 по 31.05.2014 в размере 108 080 руб.

Требование о взыскании коммунальных платежей суд удовлетворил в части взыскания 8 434 руб. 45 коп. за период с 01.02.2014 по 31.03.2014. В требовании о взыскании неустойки за просрочку уплаты коммунальных платежей суд отказал.

Баранников А.В. обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- истцом суду был передан ненадлежащий договор аренды. Все расчеты истца основывались на договоре от 30.11.2012. Дополнительные требования истцом при рассмотрении дела не были заявлены, суд вышел за пределы заявленных требований,

- договорные отношения между сторонами возникли в 2011 году. С самого начала взаимоотношений оплата за аренду помещения производилась перечислением денежных средств на расчетный счет ответчика. В последующем по инициативе истца арендная плата вносилась в кассу арендодателя, о внесении денег выдавался акт за подписью арендодателя с печатью. Суд не дал надлежащей оценки данным обстоятельствам,

- договор от 01.11.2012, по которому истец просит взыскать 80 000 руб. арендной платы и 156 100 руб. неустойки, утратил силу с момента подписания другого договора. В указанном договоре имеется условие о праве арендодателя расторгнуть договор за неуплату арендной платы в течение 2 месяцев. Требование о расторжении договора истец не заявлял, так как стороны исполняли свои обязательства,

- суд посчитал, что расчеты производятся авансовыми платежами 10 числа текущего месяца. Данный расчет суда является неверным, так как о наличии задолженности можно узнать лишь по окончании месяца,

- сумма долга по коммунальным платежам в размере 8 434 руб. 45 коп. документально не подтверждена.

В отзыве на апелляционную жалобу Кудовба В.Е. указала, что довод ответчика о выходе судом за пределы исковых требований является неверным. Судом была дана оценка тому обстоятельству, что в представленных сторонами в материалы дела экземплярах договора аренды имеются разночтения в указании даты заключения договора. Признание ответчиком факта наличия задолженности и ее размера как по арендным, так и по коммунальным платежам содержится в трех актах сверки, подписанных сторонами, также подтверждается гарантийным письмом ответчика, в котором указано о погашении долга до 01.06.2014. Акты, содержащие сведения о размере подлежащей уплате арендной платы, не могут быть оценены в качестве платежных документов.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца Кудовба В.Е. поступило заявление о частичном отказе от иска - от взыскания 8 434 руб. 45 коп. расходов по коммунальным платежам за период с 01.02.2014 по 31.03.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление о частичном отказе от иска по настоящему делу подписано лично истцом. Заявленный отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию.

В силу пункта 4 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Решение суда в части взыскания с Баранникова А.В. 8 434 руб. 45 коп. коммунальных платежей подлежит отмене с прекращением в указанной части производства по делу.

В судебном заседании представитель Баранникова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что помещение было освобождено арендатором в марте 2014 года.

Кудовба В.Е. не обеспечила явку представителя в судебное заседание, будучи уведомлена о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальными предпринимателями Кудовба В.Е. (арендодатель) и Баранниковым А.В. (арендатор) был подписан договор аренды помещения площадью 53,8 кв.м, находящегося в здании, расположенном по адресу: г. Батайск, ул. М. Горького, 137а/Луначарского, 114, сроком действия до 31.10.2013.

В материалы дела сторонами были представлены договоры за разной датой подписания: от истца представлена копия договора от 30.11.2012, от ответчика -договор от 01.11.2012.

В связи с имеющимися разночтениями в указании даты заключения договора, судом первой инстанции дана оценка данному обстоятельству. Исходя из доводов сторон об отсутствии в указанный период иных договорных отношений по поводу использования помещения площадью 53,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Батайск, ул. М. Горького, 13 7а/Луначарского, 114, наличия приобщенного к договору акта приема-передачи от 01.11.2012, отсутствия возражений со стороны ответчика относительно получения помещений в пользование 01.11.2012, суд пришел к выводу, что надлежащей датой заключения договора является 01.11.2012.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно рассмотрены требования истца, основанные на договоре аренды от 30.11.2012.

По истечении срока действия договора от 01.11.2012 стороны 01.11.2013 подписали новый договор аренды того же помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Согласно договорам аренды от 01.11.2012 и от 01.11.2013 арендная плата составила 20 000 руб. в месяц (пункты 2.1 договоров), которая подлежала оплате ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 2.2 договоров аренды).

Претензией от 01.05.2014 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по арендной плате и пени по обоим договорам аренды: от 01.11.2012 и от 01.11.2013.

Неисполнение ответчиком требования истца об уплате арендной платы явилось основанием для предъявления иска в суд.

Суд первой инстанции признал доказанным факт пользования ответчиком помещением, предоставленным во исполнение договоров аренды, до 31.05.2014 и доказанным факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате.

По договору аренды от 01.11.2012 размер задолженности по арендной плате за период 01.07.2013 по 31.10.2013 судом признан обоснованным в сумме 80 000 руб., а по договору аренды от 01.11.2013 за период с 01.12.2013 по 31.05.2014 - в сумме 140 000 руб.

Доводу апелляционной жалобы о том, что доказательством оплаты задолженности за спорный период являются представленные ответчиком в материалы дела ежемесячные акты, подписанные сторонами с указанием стоимости аренды, была дана оценка судом первой инстанции. Суд не признал указанные акты в качестве надлежащих доказательств внесения арендных платежей, указал, что из содержания представленных актов не следует, что истец принял от ответчика арендные платежи в размере, установленном в договорах аренды.

Основания переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод ответчика о наличии в договоре от 01.11.2012 условия о праве арендодателя расторгнуть договор при неуплате арендной платы в течение 2 месяцев, которым истец не воспользовался, что свидетельствует об исполнении сторонами обязательств по договору, основан на неверном толковании норм права и условий договора.

Не реализация арендодателем права на расторжение договора аренды при наличии на стороне арендатора просрочки платежей не свидетельствует об отсутствии у арендатора обязанности по уплате арендной платы до фактического прекращения арендных отношений.

Довод ответчика о неверном определении судом срока внесения арендной платы, а именно - авансовыми платежами 10 числа текущего месяца, тогда как о наличии задолженности арендатор может узнать лишь по окончанию месяца, также несостоятелен.

Суд при определении сроков оплаты арендных платежей руководствовался условиями заключенных между сторонами договоров аренды от 01.11.2012 и от 01.11.2013. При заключении договора ответчик согласился с условиями обоих договоров, изложенных в пунктах 2.2, о внесении арендной платы авансовыми платежами не позднее 10 числа текущего месяца.

Приведенный в судебном заседании апелляционной инстанции довод представителя ответчика об освобождении арендатором помещения в марте 2014 года также был предметом оценки суда первой инстанции и был отклонен как недоказанный.

В материалы дела представлен акт приема-передачи помещения, датированный 01.11.2013. Достоверные доказательств возврата помещения в марте 2014 года ответчик не представил.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Исполнение обязательства по уплате арендной платы по договорам аренды от 01.11.2012 и от 01.11.2013 стороны обеспечили неустойкой в размере 0,7% просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки (пункты 5.2 договоров аренды).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 156 100 руб. по договору аренды от 01.11.2012 за период с 10.07.2013 по 01.06.2014, а также в размере 109 060 руб. по договору аренды от 01.11.2013 за период с 10.11.2013 по 01.06.2014.

Признав доказанным факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд произвел его корректировку ввиду неверного определения истцом начального периода начисления неустойки в каждом месяце с 10 числа текущего месяца.

Согласно расчету суда размер неустойки по договору аренды от 01.11.2012 за период с 11.07.2013 по 31.05.2014 составил 155 540 руб.; по договору аренды от 01.11.2013 за период с 11.11.2013 по 31.05.2014 - 108 080 руб.

Суд при определении периода просрочки арендных платежей принял во внимание разъяснения, данные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которым в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил о чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки.

Данный довод подлежит отклонению, так как вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не разрешался в связи с отсутствием соответствующего ходатайства ответчика.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом не допущены.

Расходы по государственной пошлине по делу подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истица отказалась от иска в части, государственная пошлина по делу подлежит определению с цены иска в размере 514 175 руб. 44 коп.

При обращении с иском Кудовба В.Е. определением суда от 23.05.2014 была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом частичного отказа истца от иска и с учетом частичного удовлетворения иска, с Баранникова А.В. в федеральный бюджет подлежит взысканию 12 494 руб. государственной пошлины по иску.

Поскольку истцом заявлен частичный отказ от иска в апелляционной инстанции, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Баранникову А.В. из федерального бюджета подлежит возврату 119 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Кудовба Веры Евтеевны от иска в части требований о взыскании 8 434 руб. 45 коп. коммунальных платежей.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 августа 2014 года в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Абзацы 1, 2, 3, 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баранникова Алексея Васильевича (ИНН 616608477560, ОГРНИП 311618125600038) в пользу индивидуального предпринимателя Кудовба Веры Евтеевны (ИНН 614102291937, ОГРНИП 306614132400074) задолженность по договору аренды от 01.11.2012 в размере 80 000 руб. за период с 01.07.2013 по 31.10.2013, неустойку в размере 155 540 руб. за период с 11.07.2013 по 31.05.2014, задолженность по договору аренды от 01.11.2013 в размере 140 000 руб. за период с 01.12.2013 по 31.05.2014, неустойку в размере 108 080 руб. за период с 11.11.2013 по 31.05.2014.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баранникова Алексея Васильевича (ИНН 616608477560 ОГРНИП 311618125600038) в доход федерального бюджета 12 494 руб. государственной пошлины по иску".

Возвратить индивидуальному предпринимателю Баранникову Алексею Васильевичи (ИНН 616608477560 ОГРНИП 311618125600038) из федерального бюджета 119 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов