|
31 октября 2014 г.
|
Дело N А40-66363/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
судей Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2014
по делу N А40-66363/14, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым (шифр судьи 48-375),
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
(ОГРН 1047796974092, 119048, Москва, ул. Ефремова, д.10)
к Жилищно-строительному кооперативу "Медведково"
(ОГРН 1027739605486, 127224, г.Москва, Студеный пр-д., д.32, корп.1, оф.110)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: Сущёва Т.Н. по доверенности от 16.09.2014;
от ответчика: председатель правления Корочкина Г.Б. по выписке из протокола от 26.10.2013,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Медведково" о взыскании долга- 2 649 635,75 рублей и процентов-128 930,29 рублей, всего- 2 778 566,04 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2014 года по делу N А40-66363/14 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявил частичный отказ от исковых требований в размере 1 580 355,02 руб. - задолженности и 128 930,29 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2014 г. по делу N А40-66363/14 подлежит отмене, по следующим основаниям.
При исследовании материалов дела установлено, что 01 сентября 2010 года между Открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК"), с одной стороны, и ЖСК "Медведково", с другой стороны, был заключен договор теплоснабжения N 03.215011-ТЭ.
Истец (ОАО "МОЭК") утверждает, что ответчик не полностью выполнил свои обязательства по оплате за период с ноября 2011 г. по декабрь 2011 г., за период с февраля 2013 г. по июль 2013 г., с сентября 2013 г. по декабрь 2013 г. и февраль 2014 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность за исковой период МОЭК рассчитывает по нормативу, как если бы у ответчика не было приборов учета и общедомового и квартирных.
Однако, в соответствии с Федеральным законом N 261-ФЗ от 23 ноября 2009 года квартирными (индивидуальными) приборами учета горячей и холодной воды у ответчика оборудованы все 215 квартир, а нежилых помещений нет.
В соответствии с Постановлением N 124 ПП-РФ от 14. 02.2012 (п. "е"), которое вступило в законную силу с 01.09.2012 г., фактическое потребление горячей воды определяется по формуле как сумма показаний квартирных приборов учета горячей воды, а нежилых помещений нет.
Каждый месяц ответчик подает истцу сведения о фактическом потреблении горячей поды на основании распоряжения директора филиала N 11 "Горэнергосбыт" Малухина А.Г. Справки о фактическом потреблении горячей воды отметкой ОАО "МОЭК" о принятии имеются в деле.
Расчет истца по нормативу, который был представлен им по данному делу на судебном заседании 30 июля 2014 года, судом первой инстанции отклонен.
Сделанный ответчиком расчет потребляемой тепловой энергии на отопление и горячей воды соответствует условиям Договора и требованиям действующего законодательства. Формула, по которой рассчитывается количество тепловой энергии, необходимой для отопления многоквартирного жилого дома, приведена в Приложении к постановлению N 258 ПП-РФ от 28.03.2012 г., которое внесло изменения в ПП-РФ N 306 от 23.05.2006 г.(формула 19). Тепловую энергию на отопление и горячую воду ответчик оплачивает согласно методике, одобренной решениями 2 судов. Документы, подтверждающие оплату за исковой период, имеются в деле.
Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ОАО "МОЭК" отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 930,29 руб. и от части требований по основному долгу в размере 1 580 355,02 руб. ОАО "МОЭК" учел показания квартирных (индивидуальных) приборов учета горячей и холодной воды.
На основании ст. 49 АПК РФ истцу предоставлено право отказа от иска полностью либо в части при рассмотрении дела в любой инстанции до вынесения судебного акта.
С учетом заявленного отказа от иска в части истец просит рассматривать дело по следующим исковым требованиям и взыскать задолженность за отпущенную тепловую энергию за период с ноября по декабрь 2011, с февраля по июль 2013, с сентября по декабрь 2013, февраль 2014 в размере 1 069 280 руб. 73 коп.
Предметом исковых требований является задолженность за тепловую энергию по двум составляющим: по ресурсу "отопление" и ресурсу "горячее водоснабжение".
Фактически разногласия в части количества поставленного ресурса на "горячее водоснабжение" за период с февраля 2013 по февраль 2014 между Истцом и Ответчиком отсутствуют. Расчеты и Истца, и Ответчика в этой части совпадают.
Ответчик выразил несогласие по расчетам за ресурс "отопление" исходя из норматива предоставления коммунальных услуг и по ресурсу "горячее водоснабжение" за период с ноября по декабрь 2011.
Вместе с тем, судом не учтено при принятии решения по делу, что учет по индивидуальным приборам учета возможен только по горячей воде, по количеству которой между сторонами нет спора. На отопление индивидуальные приборы учета отсутствуют.
Расчет за период с ноября по декабрь 2011 урегулирован и составлен в соответствии с действовавшим в этот период законодательством - Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, которое предполагает использование в расчете, при отсутствии приборов учета, норматива потребления соответствующего коммунального ресурса. При этом, согласно позиции ВАС РФ, выраженной в Определениях N ВАС-7917/12 от 02.07.2012, N ВАС-7060/12 от 18.06.2012, применение показаний индивидуальных приборов учета при отсутствии общедомовых приборов учета фактически означает перемещение границ эксплуатационной ответственности сторон, что необоснованно. Граница эксплуатационной ответственности Энергоснабжающей организации (Истца) -наружная стена дома.
Действующее нормативное регулирование отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг (абонентом) согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает учет фактического потребления услуг одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.
Следовательно, при отсутствии общедомовых средств измерения, объем отпущенных ресурсов должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306).
Поскольку с 01.09.2012 порядок расчетов в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или ТСЖ либо жилищным кооперативом договоров с ресурсоснабжающей организацией, утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 изменился, то расчет за исковой период с февраля 2013 по февраль 2014 также произведен в соответствии с данными изменениями.
Учитывая, что между сторонами нет разногласий по расчету за ресурс "горячее водоснабжение" за период с даты изменения законодательства (т.е. с 01.09.2012), при расчете платы за ресурс "отопление" следует обратить внимание на следующие моменты.
С 01.09.2012 в силу вступили Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или ТСЖ либо жилищным кооперативом договоров с ресурсоснабжающей организацией, утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, согласно пп. "в" п. 21 которого объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, предполагающей учет показаний индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии - использование норматива потребления соответствующего коммунального ресурса.
При этом, согласно положениям пункта 19 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 в ред. от 27.08.2012 при отсутствии приборов учета размер платы определяется по формуле пп. 1 п. 1 приложения N 2 к Правилам:
Общая площадь*норматив*тариф.
Таким образом, учитывая отсутствие индивидуальных приборов учета на отопление, с 01.09.2012 порядок расчетов по отоплению не изменился.
В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем тепловой энергии в силу п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 определяется исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения (положения о расчетах за коммунальные услуги закреплены в Приложении N 2 к Правилам N 354).
Иных способов определения стоимости коммунальных услуг (коммунальных ресурсов), поставленных в целях предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, действующее законодательство не предусматривает. Такое толкование норм права содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 22.09.2009 N 5290/09, от 23.11.2010 N 6530/10.
Таким образом, судом при принятии решения по данному делу не было учтено, что разногласия касаются именно расчетов за отопление. По отоплению расчет не может производиться по ИПУ ввиду их отсутствия и единственно возможным вариантом расчета является норматив.
Расчеты ОАО "МОЭК" по горячему водоснабжению в период с февраля 2013 по февраль 2014 произведены по данным Ответчика (по индивидуальным приборам учета).
Согласно актам приемки-передачи тепловой энергии, самим Ответчиком указаны объемы, исходя из которых ОАО "МОЭК" осуществило расчет количества отпущенной тепловой энергии на горячее водоснабжение за период с февраля 2013-февраль 2014.
Данные объемы указаны Ответчиком на основании имеющихся у него показаний индивидуальных приборов учета во всех квартирах многоквартирного дома.
К тому же, исходя из данных объемов сам Ответчик производит контррасчет на горячую воду за период с февраля 2013 по февраль 2014 в приложении к отзыву. Все суммы, указанные в расчете Истца по ГВС за период с февраля 2013 по февраль 2014 совпадают.
Как усматривается из материалов дела, ответчик согласился с общим объемом отпущенной ему тепловой энергии на отопление и ГВС за декабрь 2011 г. в сумме 573 468,41 руб. (с НДС) и за ноябрь 2011 г. в сумме 573 468,41 руб. (с НДС).
Между Истцом и Ответчиком подписаны без разногласий акты приемки-передачи тепловой энергии за период декабрь 2011 г. и ноябрь 2011 г. Ответчик согласился с общей выставленной ему суммой 453 867,66 руб. (573 468,41 руб. с НДС) за декабрь 2011 г. и за ноябрь 2011 г. 573 468,41 с НДС, посчитав обязательства со стороны Энергоснабжающей организации исполненными в полном объеме, и поставил подпись.
Вместе с тем, в декабре 2011 г. Ответчиком было оплачено только 453 867,66 руб. Неоплаченная задолженность по декабрю 2011 г. составляет 119 600,75 руб., а в ноябре 2011 г. задолженность составила 132 731,38 руб., что также не было учтено судом первой инстанции при принятии решения по делу.
Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции, необоснованно сделан вывод о соответствии расчета Ответчика по отоплению действующему законодательству.
Согласно представленному Ответчиком расчету, количество поставленной им тепловой энергии на отопление определяется им по формуле 19 из Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 306.
Вместе с тем, при отсутствии приборов учета законодателем однозначно предусматривается только один вариант расчета - по нормативу.
Все расчеты, исходя из условий договора (по среднему либо по нагрузкам), противоречащие расчетам по нормативу, не применяются. Стороны соглашением данный императивный порядок расчетов изменить не могут.
Частями 1 и 2 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энерг
