Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 09АП-36900/14

г. Москва

31 октября 2014 г.

Дело N А40-55243/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от "23" июня 2014 года по делу N А40-55243/14, принятое судьей Яниной Е.Н. по иску Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск (ИНН 5110120211, ОГРН 1025100712845) к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

третье лицо: ГУ "1973 ОМИС" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Соколова С.Ю. по доверенности от 19.05.2014;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г.Североморск обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу бюджета ЗАТО г.Североморск денежных средств в виде задолженности по арендной плате в размере 723615 руб. 94 коп. за счет казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "23" июня 2014 года по делу N А40-55243/14 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2012 по делу N А42-4532/12 с ГУ "1973 ОМИС" в пользу Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г.Североморск взыскана задолженность по арендным платежам по договору аренды помещения муниципального нежилого фонда ЗАТО г.Североморск от 11.05.2006 г. N 67 за период с 01.05.2011 по 11.06.2012 в размере 723615 руб. 94 коп.

В целях принудительного исполнения судебного акта арбитражным судом Мурманской области выдан исполнительный лист серии АС от 03.10.2012. N 003117552.

29.11.2012 г. исполнительный лист направлен для исполнения в Отдел N 12 Управления федерального казначейства по Мурманской области.

09.01.2013 г. исполнительный лист возвращен в связи с закрытием счетов и невозможностью дальнейшего исполнения.

04.12.2013 г. исполнительный лист направлен для принудительного исполнения в ОСП ЗАТО г.Североморск УФССП по МО.

22.02.2014 г. в адрес истца поступило постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства N 1933/14/08/51 и возвращении исполнительного документа взыскателю, с приложением акта от 22.02.2014 о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

Удовлетворяя заявленные исковые требования к Министерству обороны Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание положения п. 2 ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия решения), согласно которому бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Суд учел, что Министерство обороны Российской Федерации является собственником имущества ГУ "1973 ОМИС" и главным распорядителем средств Федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, иск о взыскании денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации предъявляется в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Применительно к обстоятельствам данного дела ответчик, являясь Федеральным государственным учреждением, финансируется Министерством обороны РФ и использует имущество, закрепленное за ним, на праве оперативного управления.

В силу п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как было указано выше, истец первоначально обратился с иском к основному должнику, которые не были исполнены последним, несмотря на наличие соответствующего решения арбитражного суда и возбужденного в связи с этим исполнительного производства.

При этом при рассмотрении иска к Министерству обороны Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что арбитражному суду не представлено доказательств того, что учреждение располагает достаточными денежными средствами для выплаты истцу суммы долга.

При этом суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика на Федеральный закон N 83-ФЗ от 08.05.2010, "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", которым в ст. 120 Гражданского кодекса РФ внесены изменения, вступившие в силу с 01.01.2011 г., а именно, пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Вместе с тем, в п. 12 ст. 33 Федерального закона N 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений, в частности предусмотрено, что нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Спорные правоотношения между истцом и учреждением Министерства Обороны РФ возникли в рамках договора аренды от 11.05.2006 г. N 67, в связи с чем в данном случае применимо правило о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества федерального государственного учреждения в соответствии со ст. 120 ГК РФ.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 Гражданского кодекса РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности на денежные средства субсидиарного должника.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств отвечает главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главным распорядителем средств федерального бюджета являются органы государственной власти РФ, имеющие право распределять средства федерального бюджета.

Министерство обороны РФ в соответствии с Указом Президента РФ от 16.08.2004 г. N 1082 "Вопросы Министерства обороны РФ" и Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению Федеральным имуществом" является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с подпунктом 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами.

Главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти (государственный орган), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств (ст. 6 Бюджетного кодекса).

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств (п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса).

Функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций, в соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, осуществляет Минобороны России.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053, Минобороны России осуществляет функции по управлению имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения и оперативного управления.

Таким образом, при взыскании с должника ГУ "1973 ОМИС" задолженности при недостаточности у него денежных средств на погашение этой задолженности, субсидиарную ответственность по его долгам несет Минобороны России как государственный орган, осуществляющий полномочия собственника в отношении имущества, закрепленного за должником.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что собственник имущества не может нести ответственность в виду указаний Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ за период с 01.01.2011, не принимается судом, поскольку правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из договора 11.05.2006 г. N 67, то есть заключенного до 01.01.2011. Содержание правоотношения включает права и обязанности его участников. В силу п. 12 ст. 33 Закона N 83-ФЗ к такому правоотношению не применимы правила статьи 120 ГК РФ в новой редакции. Следовательно, ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N83-Федеральный закон) не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения - в случае нехватки денежных средств у самого учреждения-должника по заключенным ранее договорам и их удовлетворению. Указанная позиция подтверждается постановлением ФАС Московского округа от 24.12.2013 по делу N А40-28253/13.

Доказательств двойного взыскания суду не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы, со ссылкой на постановление ВАС РФ от 01.03.2011 г. N 9647/10, не может быть принят во внимание, так как в указанном постановлении, указывается, в том числе, о возможности направления исполнительного листа по месту открытия счета главному распорядителю соответствующих средств федерального бюджета - в данном случае - Минобороны России.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" июня 2014 года по делу N А40-55243/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Е.Кузнецова