Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 13АП-21303/14

г. Санкт-Петербург

31 октября 2014 г.

Дело N А42-2929/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Прокофьева Л.Н. - паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21303/2014) Прокофьевой Любови Николаевны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.08.2013 по делу N А42-2929/2013 (судья Никитина О,В.), принятое

по иску ООО "Предприятие кабельных сетей" (ООО"ПКС")

к Прокофьевой Любови Николаевне

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие кабельных сетей" (ОГРН 1055194052220, г. Мурманск, Рыбный порт Территория, Северный район; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Прокофьевой Любови Николаевне (ОГРН 304519029500511; далее - ответчик) о взыскании 36 000 руб., в том числе: 18 000 руб. основного долга по договору N 41/пр-11 от 13.04.2011 на оказание услуг по рекламно-информационному обслуживанию, 18 000 руб. договорной неустойки (пеней) за несвоевременное исполнение обязательства на основании пункта 3.8. договора.

Решением суда первой инстанции от 30.08.2013 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на рассмотрение спора без участия Ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а также о фальсификации истцом подписи предпринимателя в договоре на основании которого заявлены требования в настоящем споре.

В судебном заседании предприниматель Прокофьева Л.Н. требования по жалобе поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В силу положений статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6).

В соответствии с пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 270 АПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части второй названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязанностью юридического лица.

В данном случае из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о принятии иска к производству и назначении даты и времени судебного разбирательства направлено судом по адресу регистрации Ответчика указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Указанное определение суда опубликовано на сайте ВАС Российской Федерации.

Почтовое отправление с определением суда первой инстанции возвращено в суд с отметкой почты "за истечением срока хранения", что в силу пунктом 3 части второй статьи 123 АПК Российской Федерации является надлежащим извещением.

В пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Таким образом, предприниматель считается надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что с 11.04.2011 фактическим местом пребывания Прокофьевой Л.Н. является Нижегородская область, Дивеевский район, с. Дивеево, ул. Есенина, 25, что подтверждено Свидетельством N 138 о регистрации по месту пребывания, в связи с чем у суда имеется обязанность по направлению судебных актов по указанному адресу подлежит отклонению.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (социального найма) либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение и т.д.

Материалами дела подтверждено, что копии принимаемых судом первой инстанции судебных актов направлялись предпринимателю по адресу его государственной регистрации в соответствии с выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Не полученная адресатом заказная корреспонденция с уведомлениями возвращалась в арбитражный суд с отметкой предприятия связи "истек срок хранения".

В соответствии со ст. 121 АПК РФ судебные извещения не подлежат направлению по месту пребывания граждан.

Прокофьева Л.Н. пребывая временно по иному адресу с 12.04.2011 по 12.04.2016, не обеспечила прием корреспонденции по постоянному месту жительства, следовательно, на основании частей 4 и 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела.

Как следует из материалов дела, 13.04.2011 между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) был заключен договор N 41/ПР-11 на оказание услуг по рекламно-информационному обслуживанию (далее - договор).

В соответствии с условиями договора Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по рекламно-информационному обслуживанию Заказчика на территории города Мурманска в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, а Заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их стоимость в соответствии с условиями договора.

Количество и характер услуг, предоставляемых Исполнителем, а также сроки выполнения работ, в соответствии с пунктом 1.3. договора, согласованы сторонами в дополнительном соглашении N 1 к договору.

Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в пункте 2. дополнительного соглашения N 1 от 13.04.2011 в размере 18 000 руб.

В соответствии с пунктом 3. дополнительного соглашения N 1 от 13.04.2011 предоплату за производство и размещение рекламных материалов Заказчик производит в течение 3 банковских дней со дня выставления счета. Основанием для выставления счета является дополнительное соглашение, подписанное Заказчиком и Исполнителем.

В силу пункта 3.4. договора Заказчик обязан произвести окончательный расчет в течение 5 банковских дней с момента получения счета Исполнителя, после подписания Акта сдачи-приемки по каждому дополнительному соглашению.

Договор вступает в силу с 13.04.2011 и действует до 31.12.2011 (пункт 4.1. договора).

В период 13.04.2011 по 12.05.2011 истцом были оказаны рекламно-информационные услуги, предусмотренные договором, на общую сумму 18 000 руб. Об оказании услуг сторонами был составлен акт сдачи-приемки работ (услуг) от 12.05.2011, который подписан ответчиком без возражений.

На оплату оказанных услуг истцом был выставлен и направлен ответчику счет N 2/1304 от 13.04.2011 на сумму 18 000 руб.

Претензия истца от 11.02.2013, направленная ответчику 12.02.2013, оставлена последним без удовлетворения.

Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании основного долга и договорной неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из содержания договора N 77 от 29.10.2008 следует, что указанный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

- наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг;

- оказания услуг;

- ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг;

- наличия просрочки в исполнении денежного обязательства.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.

В обоснование заявленных Истцом требований в материалы дела представлен договор от 13.04.2011 N 41/ПР-11, дополнительное соглашение к нему, акт сдачи-приемки работ (услуг) от 12.05.2011, счет N 2/1304 от 13.04.2011.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг в рамках договора от 13.04.2011 N 41/ПР-11 и наличие задолженности у Ответчика перед Истцом в размере стоимости оказанных услуг.

Предприниматель в рамках апелляционного производства заявил письменное ходатайство о фальсификации договора от 13.04.2011 N 41/ПР-11 и акта сдачи-приемки работ (услуг) от 12.05.2011, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исключении названных документов из числа доказательств.

Апелляционным судом установлено, что о фальсификации доказательств, представленных истцом, в подтверждение заявленных требований, ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассмотрение в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты; при этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он был лишен возможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции, основания для рассмотрения заявленного ходатайства о фальсификации договора, акта сдачи-приемки работ у апелляционного суда отсутствуют.

Принимая во внимание, что в адрес ответчика была отправлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, оставленная им без ответа, факт оказания услуг установлен судом и подтверждается материалами дела, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование Истца в части взыскания задолженности в размере 18 000 руб. является обоснованным.

Ссылки предпринимателя на изменение места регистрации без внесения изменений в ЕГРИП, как основание для отмены судебного акта и удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств, отклоняются апелляционным судом, поскольку как указывалось выше сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязанностью физического лица.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Помимо основного долга истцом предъявлена к взысканию договорная неустойка, начисленная за период с 02.05.2011 по 01.05.2013 в сумме 18 000 руб.

Согласно пункту 3.8. договора, с момента истечения 10 банковских дней, при отсутствии оплаты за оказанные услуги Исполнителем, Заказчик обязан оплатить 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

При проверке содержащегося в исковом заявлении расчета пеней, судом установлено, что определенные истцом периоды просрочек исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочек платежей. Расчет пеней произведен на сумму основного долга. Снижение истцом взыскиваемого размера договорной неустойки до суммы основного долга не нарушает прав и законных интересов ответчика, в связи с чем, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.08.2013 по делу N А42-2929/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева