Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 07АП-9699/14

г. Томск

31 октября 2014 г.

Дело N А45-8452/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

от третьего лица: без участия, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия племенной завод "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2014 по делу N А45-8452/2014 (судья В. А. Полякова)

по иску индивидуального предпринимателя Лапиной Натальи Михайловны (ОГРН 308547305000015, ИНН 540820116347)

к федеральному государственному унитарному предприятию племенной завод "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1025405011610, ИНН 5427100214)

о взыскании 986 348 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "МежРегионКонсалт" (ОГРН 1022200526061, ИНН 2202000656),

администрация Краснозерского района Новосибирской области (ОГРН 1045405013191, ИНН 5427104716),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лапина Наталья Михайловна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия племенной завод "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ответчик, предприятие) задолженности в размере 493 174 рублей и пени в размере 493 174 рублей.

Решением суда от 12.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие у ответчика первичных документов, подтверждающих наличие субаренды; на отсутствие акта приема-передачи земельного участка; на позднее обращение Предпринимателя с иском в суд, что способствовало увеличению размера пени.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 30.03.2009 между ООО "МежРегионКонсалт" и ответчиком заключен договор субаренды N 01, по условиям которого ответчику в аренду передаются земельные участки со следующими кадастровыми номерами и площадями: 54:13:055319:82 площадью 338 га; 54:13:055319:77 площадью 154 га; 54:13:055319:78 площадью 137 га; 54:13:055319:76 площадью 226 га; 54:13:055319:80 площадью 150 га; 54:13:055319:81 площадью 152 га; 54:13:055319:79 площадью 664 га; 54:13:055319:75 площадью 100 га.

Срок действия договора до 31.12.2009.

По истечении срока действия договора Предприятие обратилось к ООО "МежРегионКонсалт" с письмом о продлении арендных отношений в связи с производственной необходимостью.

04.03.2010 между ООО "МежРегионКонсалт" и Предприятием заключен договор субаренды N 05 в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:13:055319:76 площадью 226 га, сроком действия до 25.05.2010. Договором от 25.05.2010 N 15 арендные отношения продлены до 31.12.2010.

20.04.2010 ООО "МежРегионКонсалт" и Предприятием в рамках договора субаренды от 04.03.2010 N 05 подписан акт N 00000108 на сумму 493 174 рубля, которым стороны подтвердили исполнение условий договора субаренды и возникновение обязанности по оплате.

31.03.2011 между ООО "МежРегионКонсалт" (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, имеющиеся у цедента к должнику - ФГУП "Садовское" Россельхозакадемии, на сумму 5 276 860 рублей, в том числе возникшие в связи со сдачей цедентом должнику в субаренду земельных участков общей площадью 1 921 кв. м., включая договор субаренды от 04.03.2010 N 05.

В связи с неисполнением Предприятием обязанности по оплате субаренды земельного участка с кадастровым номером 54:13:055319:76 площадью 226 га Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании задолженности и пени, предусмотренной договором.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом имеет место встречное исполнение обязательств, по которому у арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Следовательно, арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор - факт внесения платежей за пользование этим имуществом.

Из материалов дела следует, что Предприятию в субаренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 54:13:055319:76 площадью 226 га.

Пунктом 1.4 договора субаренды N 05 от 04.03.2010 предусмотрено, что договор считается вступившим в силу с 04.03.2010 и является актом приема-передачи земельного участка.

В связи с этим подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела акта приема-передачи земельного участка.

Таким образом, факт предоставления ответчику в субаренду земельного участка является подтвержденным.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пунктах 2.1, 2.2 договора субаренды N 05 от 04.03.2010 стороны установили стоимость субаренды в размере 493 174 рублей, срок внесения которой - до 25.04.2010.

Однако оплата по договору субаренды Предприятием не произведена.

Письмом от 25.02.2011 Предприятие подтвердило наличие у него задолженности по договору субаренды N 05 от 04.03.2010 в сумме 493 174 рублей и гарантировало оплату в срок до 01.01.2012.

ООО "МежРегионКонсалт" предоставило Предприятию отсрочку по внесению арендной платы до 01.01.2012.

Вместе с тем, до настоящего времени Предприятием оплата по договору субаренды N 05 от 04.03.2010 не произведена; задолженность составляет 493 174 рубля.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором (пункта 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в связи с уступкой права требования обязательство ответчика по внесению платы по договору субаренды прекратилось перед ООО "МежРегионКонсалт" с 31.03.2011; право требования указанной задолженности перешло к Предпринимателю.

Доказательств оплаты задолженности Предприятием не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование Предпринимателя о взыскании задолженности в указанном размере.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что конкурсному управляющему неизвестно об уступке ООО "МежРегионКонсалт" Предпринимателю прав требования задолженности, что ни договора цессии от 31.03.2011, ни уведомлений о состоявшейся уступке конкурсному управляющему не передавалось, что конкурсному управляющему также не переданы оригиналы товарных накладных, бухгалтерская документация, на которых основаны свои исковые требования.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2011 по делу N А45-29079/2009 ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 06.06.2013 по делу N А45-29079/2009 конкурсным управляющим ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии утвержден Щукин Антон Олегович.

Определением суда от 10.02.2014 по делу N А45-29079/2009 срок конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии продлен до 15.08.2014.

Поскольку договор уступки заключен 31.03.2011, конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А45-29079/2009 открыто 15.09.2011, а конкурсным управляющим Щукин Антон Олегович утвержден только 06.06.2013, обязанности уведомлять конкурсного управляющего о состоявшейся уступке у сторон договора не имелось.

Кроме того, о состоявшейся уступке прав требования Предприятие было надлежащим образом уведомлено 01.04.2011, о чем свидетельствует отметка ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии на уведомлении от 31.03.2011.

Наличие отношений субаренды подтверждено также самим ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии, подтвердившим наличие задолженности и гарантировавшим ее погашение.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что непередача должником (ФГУП ПЗ "Садовское") конкурсному управляющему финансовых и бухгалтерских документов, в том числе по задолженности по договорам субаренды, не освобождает должника (ответчика) от исполнения обязательства новому кредитору.

В случае непередачи конкурсному управляющему документации применению подлежат положения пункта 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2 статьи 66 АПК РФ).

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции возложенные на него обязанности выполнил, истец представил доказательства в обоснование предъявленных требований, при этом ответчик предоставленными ему процессуальными правами в полной мере не воспользовался.

В связи с этим подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об обязанности суда первой инстанции запросить у лиц, участвующих в деле, доказательства отражения сделок по сдаче земельных участков в субаренду, уступки прав требования.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора субаренды N 05 от 04.03.2010 стороны установили, что в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 1 % от суммы задолженности.

По расчету истца размер пени за период с 02.01.2012 по 17.04.2014 составляет 4 078 548,98 рублей.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан верным.

Расчет неустойки ответчиком не оспаривается.

Учитывая несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, Предприниматель самостоятельно снизил размер пени до 493 174 рублей.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования Предпринимателя в полном объеме.

Указание ответчика на то, что истец содействовал увеличению размера пени, поскольку обратился в суд с требованием оплаты задолженности только в мае 2014 года, не принимается апелляционной инстанцией.

Поскольку нормы гражданского законодательства не содержат требований об обязанности кредитора по обращению в суд за взысканием задолженности сразу после окончания срока по предоставлению отсрочки или после даты заключения договора уступки, оснований для вывода о том, что истец содействовал увеличению размера процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется, вне зависимости от введения в отношении должника процедуры банкротства.

Положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ ошибочно толкуются ответчиком как подлежащие применению в спорной ситуации.

Реализация истцом права на судебную защиту не может быть истолкована как просрочка кредитора, способствующая увеличению подлежащего взысканию размера пени.

Ответчик должен был знать о состоянии расчетов между сторонами, обязанность уплаты пени за просрочку платежа согласована сторонами в договоре и должна исполняться вне зависимости от наличия судебного спора, неисполнение ответчиком, в том числе указанной обязанности явилось основанием для обращения истца в суд.

Вина истца как кредитора в просрочке оплаты не доказана.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2014 по делу N А45-8452/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия племенной завод "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е. Ходырева