Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 17АП-12777/14

г. Пермь

30 октября 2014 г.

Дело N А60-17207/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя (закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района") (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256): Леванов А.Г., доверенность от 09.01.2014, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (административная комиссия Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург"): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2014 года

по делу N А60-17207/2014,

принятое судьей Куричевым Ю.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"

к административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург"

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - административный орган) от 11.04.2014 о привлечении к административной ответственности по ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

Решением арбитражного суда от 20.08.2014 (резолютивная часть решения объявлена 13.08.2014) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что правонарушение правильно квалифицировано по ст. 13 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", поскольку обществу вменяется нарушение Правил благоустройства города Екатеринбурга; порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, а административным органом приняты исчерпывающие меры для извещения законного представителя общества о дате составления протокола об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества возражал против доводов жалобы, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.02.2014 специалистами МКУ "Служба заказчика Железнодорожного района города Екатеринбурга" в ходе обследования многоквартирного дома N 6 по улице Еремина в Железнодорожном районе города Екатеринбурга обнаружено, что у обследуемого дома не произведена очистка крыши, карнизов, водосточных труб от снега и ледяных наростов (сосулек). Наросты находятся над входными группами подъездов дома (подъезды 1, 2 и 3 не оборудованы козырьками) и в непосредственной близости с пешеходными дорожками, проходящими рядом с домом, что может угрожать жизни и привести к травматизму жителей дома и прохожих, а также могут нанести ущерб транспортным средствам. Со стороны главного фасада здания (со стороны ул. Еремина) расположена входная группа ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района", организация ежедневно посещается людьми. В результате того, что уборка снега с крыши данного дома не производилась длительное время, образовались снежные и ледяные наросты на кровле входных групп подвальных помещений, на козырьках входных групп подъездов, на отмостке, на кондиционерах, на балконах, на коммуникациях газового снабжения.

По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.03.2014, на основании которого 11.04.2014 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 15000 рублей (л.д. 10, 30).

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации вменяемого обществу административного правонарушения; существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию фасада здания или его элементов, включая обязанность по поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей наименования улиц и номерных знаков домов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства).

Оспариваемым постановлением обществу вменяется нарушение Правил благоустройства, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170

Согласно подп. 4.6.1.23 Правил N 170 удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). От снега следует очищать желобы и свесы на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежные навесы на всех видах кровель, снежные навесы и наледи с балконов и козырьков.

На основании п. 28 Правил благоустройства очистка крыш, карнизов, водосточных труб от снега и ледяных наростов производится регулярно собственниками и (или) уполномоченными ими лицами, являющимися владельцами и (или) пользователями зданий и сооружений, в светлое время суток с обязательным соблюдением мер, обеспечивающих безопасное движение пешеходов и транспорта.

В соответствии с п.103 Правил благоустройства содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает в себя очистку от снега и льда крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконной и лоджий.

Факт нарушения подтверждается актом обследования территории от 19.02.2014 N 07/3, фотоматериалами, протоколом от 11.03.2014, документально обществом не опровергнут.

Применяя вышеуказанные нормы Правил благоустройства и Закона N 52-ОЗ к обстоятельствам настоящего дела, апелляционный суд полагает, что совершенное обществом правонарушение возможно квалифицировать по ст.13 Закона N 52-ОЗ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все необходимые меры по их соблюдению (п.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры для выполнения требований муниципального нормативного акта - Правил благоустройства.

Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности и наличие объективных обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем обязанностей по соблюдению Правил благоустройства, обеспечению надлежащего содержания фасадов зданий в материалы дела не представлено.

Таким образом, выводы административного органа о доказанности в действиях ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13 Закона N 52-ОЗапелляционный суд считает правильными.

В отношении выводов суда первой инстанции о квалификации правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ апелляционный суд отмечает следующее.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Из оспариваемого постановления и иных материалов административного дела не следует, что обществу в вину было вменено данное нарушение.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о нарушении порядка привлечения заявителя к административной ответственности, а доводы апеллянта признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что протокол от 11.03.2014 составлен уполномоченным лицом в отсутствие законного представителя ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района".

В подтверждение заявления о надлежащем извещении законного представителя ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" о времени и месте составления протокола заинтересованным лицом представлена копия докладной записки директора МКУ "Служба заказчика Железнодорожного района города Екатеринбурга" В.А. Лушенкова от 11.04.2014 N 271 об отказе секретаря ЗАО "УК РЭМП Железнодорожного района" в нарочном приеме корреспонденции от инспектора МКУ "Служба заказчика Железнодорожного района города Екатеринбурга" С.Г. Чаркина, а также копия извещения от 19.02.2014 о времени и месте составления протокола на 11.03.2014, копия почтовой квитанции от 20.02.2014 N 01100.

Данные доказательства подтверждают принятие административным органом определенных мер для извещения законного представителя общества о дате составления протокола.

Вместе с тем апелляционный суд полагает, что принятые административным органом меры не являются исчерпывающими, поскольку не использованы иные формы уведомления (в том числе факсимильной связью, телефонограммой). Доказательств, из которых бы следовало, что законный представитель общества был уведомлен о дате и месте составления протокола, суду не представлено.

В отсутствие доказательств, подтверждающих принятие административным органом всех возможных мер для уведомления о дате составления протокола законного представителя общества, установленное судом нарушение процедуры административного производства является существенным, носит неустранимый характер и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для признания оспариваемого постановления незаконным в связи с существенным нарушением процедуры административного производства.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2014 года по делу N А60-17207/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса Е.Ю.Муравьева