Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 20АП-5651/14

г. Тула

31 октября 2014 г.

Дело N А68-5793/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании представителя истца - Печуричко Н.Б. (доверенность от 03.03.2014), представителя ответчика - Сурина Е.В. (доверенность от 16.06.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тулачермет" на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2014 по делу N А68-5793/2014 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генерация Нефтехимическое оборудование" (г. Екатеринбург, ОГРН 1086658018787, ИНН 6658315642) к открытому акционерному обществу "Тулачермет" (г. Тула, ОГРН 1027100507125, ИНН 7105008031), о взыскании 15 518 552 рубля 34 копейки, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Генерация Нефтехимическое оборудование" (далее - ООО "Генерация Нефтехимическое оборудование") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тулачермет" (далее - ОАО "Тулачермет") о взыскании задолженности в сумме 15 518 552 рублей 34 копеек.

Решением суда от 05.08.2014 исковые требования удовлетворены и распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ОАО "Тулачермет", не согласившись с судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что суд первой инстанции лишил стороны возможности разрешения спора путем заключения мирового соглашения. Отмечает, что истец не представил доказательств извещения ответчика о готовности оборудования к отгрузке. Полагает, что к спорным отношениям подлежит применению пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Генерация Нефтехимическое оборудование" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 31.08.2011 N 39411, по условиям которого поставщик принимает на себя обязанность по поставке факельного оборудования, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 4.5 договора моментом исполнения обязательств по поставке оборудования считается дата передачи оборудования перевозчику для доставки покупателю.

В соответствии с квитанцией о приеме груза, поставщик 21.02.2014 передал оборудование перевозчику для осуществления его доставки железнодорожным транспортом.

Получение оборудования ответчиком подтверждается товарной накладной от 21.02.2014 N 11 на сумму 25 864 253 рубля, при этом по предоплате перечислил истцу 5 172 850 рублей 66 копеек.

Истец претензией от 28.04.2014 N 28/04/ЮО/2014, врученной ответчику 05.05.2014, потребовал от ответчика оплатить долг в сумме 15 518 552 рублей 34 копейки Отсутствие ответа послужило основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из совокупности представленных доказательств, подтверждающих поставку истцом ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму, которые ответчиком, в свою очередь, не оспорены надлежащими и достаточными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и нормах права.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с квитанцией о приеме груза, поставщик 21.02.2014 передал оборудование перевозчику для осуществления его доставки железнодорожным транспортом.

Получение оборудования ответчиком подтверждается товарной накладной от 21.02.2014 N 11 на сумму 25 864 253 рубля, при этом по предоплате ответчик перечислил истцу 5 172 850 рублей 66 копеек.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно графику расчетов (приложение N 3) первый авансовый платеж в размере 10 % от договорной цены, что составляет 2 586 425 рублей 33 копейки, должен быть перечислен в течение 10 банковских дней после подписания договора, второй в размере 10 % - 2 586 425 рублей 33 копейки в течение 45 банковский дней после подписания договора, третий 10 % - 2 586 425 рублей 33 копейки в течение 60 банковских дней после подписании договора, четвертый 50 % - 12 932 127 рублей течение 10 банковских дней по факту готовности оборудования к отгрузке, окончательная оплата в размере 20 % от договорной цепы - 5 1 72 850 рублей, после запуска оборудования в эксплуатацию па основании соответствующих актов, но не позднее 6 месяцев с даты подписания акта приема-передачи оборудования.

Как указывалось выше, ответчик по предоплате перечислил истцу 5 172 850 рублей 66 копеек, в связи с чем при доказанном факте поставки за ним образовалась задолженность в сумме 15 518 552 рублей 34 копейки, наличие которой им не оспаривалось в суде первой инстанции.

С учетом изложенного требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и в силу статьей 309, 516 ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции лишил сторон возможности разрешения спора путем заключения мирового соглашения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что определением суда от 18.06.2014 сторонам предложено заключить мировое соглашение, кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 04.08.2014, после установления обстоятельства невозможности заключения мирового соглашения в этой день, истец не возражал против рассмотрения дела по существу, с учетом возможности заключения соглашения на стадии исполнительного производства.

В суде второй инстанции стороны заявили о намерении заключить дело миром, в судебном заседании объявлялся перерыв. Однако стороны после перерыва свое ходатайство не поддержали, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания. Суд второй инстанции предлагал сторонам время для решения вопроса о возможности заключения мирового соглашения, однако и одна и вторая сторона указали на невозможность окончания дела миром. Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает данный довод несостоятельным.

Позиция ответчика о необходимости применения к спорным отношениям пункта 2 статьи 328 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данная норма регулирует отношения, в которых обязательство не исполнено или либо имеются обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, вместе с тем обязательство исполнено, а ответчиком не заявлено истцу о приостановлении исполнения своего обязательства или отказа от его исполнения.

Довод ответчика о непредоставлении истцом доказательств извещения о готовности товара судом апелляционной инстанции отклоняется, так как оценка данного обстоятельства не требуется при рассмотрении требования о взыскании стоимости поставленного, но не оплаченного товара.

На основании изложенного доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-5793/2014 от 05.08.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Токарева Е.И. Можеева