Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 07АП-10074/14

г. Томск

31 октября 2014 г.

Дело N А45-7363/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Полосин А.Л., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Панина-Пентковская И.А. по доверенности от 30.07.2014;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Междуреченский информационный дом"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2014

по делу N А45-7363/14 (судья Дмитриева О.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РИМ-С"

(ОГРН 1035402466440), г.Новосибирск,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Междуреченский информационный дом" (ОГРН 1034214001172), г. Междуреченск, Кемеровская область

о взыскании 131 169,92 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РИМ-С" (далее - ООО "РИМ-С", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Междуреченский информационный дом" (далее - ООО "Междуреченский информационный дом", ответчик, апеллянт) о взыскании 131 169,90 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обосновании апелляционной жалобы, ответчик указывает на отсутствие доверенности на принятие спорного товара, отсутствие договорных отношений между сторонами, ввиду чего иск удовлетворен неправомерно.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Доводы отзыва в полном объеме поддержаны представителем истца в судебном заседании.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец, обосновывая иск, ссылался на то, что 11.04.2012 между сторонами заключен договор N 140, в соответствии с приложением N 12 к которому истец напечатал для ответчика календарь размером 420х594, выполненный на мелованной глянцевой бумаге 200г/м, общий объем календаря 14 листов, тиражом 250 штук, на общую сумму 205 000 рублей. Выполненные истцом календари приняты ответчиком без замечаний инареканий по качеству или количеству, подписана товарная накладная N 7215 от 26.12.2013. Обязательства по оплате работ ответчиком исполнены частично, задолженность составила 128 260 рублей, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с соответствующими исковыми требованиями для взыскания задолженности в принудительном порядке.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Судом установлено, что факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается товарной накладной N 7215 от 26.12.2013, подтверждающей передачу изготовленной продукции ответчику.

Товарная накладная N 7215 от 26.12.2013 подписана со стороны ответчика Морозовой А.П., проставлена печать организации.

Довод заявителя о том, что у лица, принявшего работы отсутствовали полномочия на совершение указанных действий, подлежит отклонению.

Полномочия на подписание актов приемки работ могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, нахождение на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорные документы подписаны работником ответчика.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Действия работников представляемого по исполнению обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса).

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик во исполнение обязательств по договору подряда производил частичную оплату выполненных работ.

Указанные действия ответчика, в том числе свидетельствуют об одобрении действий Морозовой А.П. по принятию календарей и исполнению спорного договора со стороны ответчика, при том, что платежи осуществлены дважды 05.12.2013 со ссылкой на счет 276, в котором имеется ссылка на договор от 11.04.2012 N 140 и 15.01.2014, т.е. уже после принятия календарей, при том в назначении платежа имеется прямая ссылка на договор N 140 - л.д. 46, 47, 48.

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно, с учетом нормы статей 182, 402 ГК РФ, представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии у Морозовой А.П. полномочий на приемку продукции, которые явствовали из обстановки.

Представленная товарная накладная является достаточным доказательством, подтверждающим факт принятия ответчиком спорных календарей, в связи с тем, что подписи Морозовой А.П. на товарных накладных, оттиски печати ответчика, проставленные на товарных накладных, ответчиком не оспариваются.

О фальсификации товарных накладных ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, доводов о том, что Морозова не является сотрудником ответчика не приводил.

Доказательств оспаривания количества или качества выполненных работ в порядке, установленном нормами статей 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии потребительской ценности для ответчика произведенных истцом работ.

В связи с чем, требования ООО "РИМ-С" о взыскании с ООО "Междуреченский информационный дом" задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Междуреченский информационный дом" обязанностей по оплате выполненных работ, ООО "РИМ-С" обоснованно начислило проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов соответствует закону, ответчиком не оспорен, судом был проверен.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов ответчика являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей относится на подателя жалобы.

Поскольку ответчиком не исполнено определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 августа 2014 года по делу N А45-7363/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Междуреченский информационный дом", г. Междуреченск (ОГРН 1034214001172) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова