Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 17АП-12517/14

г. Пермь

30 октября 2014 г.

Дело N А71-4807/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, администрации муниципального образования "город Ижевск",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2014,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по делу N А71-4807/2014

по иску администрации муниципального образования "город Ижевск" (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137, г. Ижевск)

к ООО "УралБизнесСтрой" (ОГРН 1101840004562, ИНН 1833057109, г. Ижевск),

третье лицо: муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства",

об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

администрация муниципального образования "город Ижевск" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "УралБизнесСтрой" (далее - общество "УралБизнесСтрой", ответчик) об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" (далее - учреждение "Служба благоустройства и дорожного хозяйства).

Решением суда первой инстанции от 22.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения.

В силу пункта 6 статьи 13, пунктов 6, 12 части 1 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, относится осуществление дорожной деятельности, которая включает в себя комплекс работ по содержанию, ремонту и обеспечению безопасности дорожного движения, в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно уставу учреждения "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" мероприятия в части содержания и ремонта автомобильных дорог не являются видом деятельности учреждения.

В ходе обследования объектов ремонта 2013 года согласно муниципальному контракту от 15.07.2013 N 2013.20293 на выполнение работ, заключенному между учреждением "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" и обществом "УралБизнесСтрой", выявлено нарушение требований, установленных ГОСТами, которые являются недопустимыми, нарушают права неопределенного круга лиц, проживающих и находящихся на территории городского округа, создают препятствия для безопасного движения, в том числе, социально значимых автомашин.

Поскольку в обязанности ответчика как подрядчика по условиям муниципального контракта входит устранение выявленных недостатков, учреждение "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" считает иск по указанным выше основаниям подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" (заказчик) и обществом "УралБизнесСтрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 15.07.2013 N 2013.20293 (далее - муниципальный контракт), по условиям которого (пункт 2.1 муниципального контракта) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, включая элементы обустройства дорог в соответствии с приложением 1, 2.

Пунктом 2.2 муниципального контракта предусмотрено, что качество выполняемых работ должно соответствовать условиям контракта, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также требованиям действующих технических регламентов, стандартов и норм, государственных правил и нормативов, гигиенических нормативов, законов, нормативных правовых актов, установленных для данного вида работ.

Пунктом 7.1 муниципального контракта установлен гарантийный срок на конструктивные элементы и работы, поименованные в названном пункте контракта.

Как следует из актов обследования за период с 27.03.2014 по 01.04.2014, в ходе проведения осмотра участков дорог, на которых выполнен ремонт в рамках муниципального контракта, выявлены дефекты, нарушения ГОСТов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что истец не является стороной муниципального контракта, соответственно, не имеет права на обращение в арбитражный суд с заявленными требованиями об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту. Проанализировав нормы Федерального закона N 131-ФЗ, Федерального закона N 257- ФЗ, суд пришел к выводу об отсутствии полномочий у истца на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как верно указано судом первой инстанции, отношения по исполнению муниципального контракта подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора подряда являются заказчик и подрядчик.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, право на обращение с заявленными в иске требованиями принадлежит учреждению "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" как заказчику по условиям муниципального контракта от 15.07.2013 N 2013.29720, а не истцу, не являющемуся стороной указанного контракта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что в соответствии с уставом мероприятия в части содержания и ремонта автомобильных дорог не являются видом деятельности учреждения, не исключает права третьего лица как заказчика по муниципальному контракту обращаться в арбитражный суд с исками, направленными в защиту своих прав как стороны по контракту.

В соответствии с частью 1 статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Федеральный закон, управомочивающий орган местного самоуправления обращаться в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, отсутствует.

Указание в статье 14 Федерального закона N 131-ФЗ, на которую ссылается истец в апелляционной жалобе, на то, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения, не предоставляет право на обращение органу местного самоуправления с исками к подрядчикам, выполнявшим работы по строительству либо ремонту автомобильных дорог местного значения, с исками об устранении недостатков в работе.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 22.07.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2014 по делу N А71-4807/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева