Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 09АП-41050/14

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А40-136676/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Валиева В.Р., Левченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновым М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РониАнка"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2014 года

по делу N А40-136676/13, принятое судьей Каревой Н.Ю.

по иску некоммерческого партнерства "Эдельвейс"

к ООО "РониАнка"

о распределении судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: Кондори М.-Ф.Р по доверенности от 17.03.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Эдельвейс" (далее - истец, НП "Эдельвейс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РониАнка" (далее - Ответчик, ООО "РониАнка") о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013 взыскано Общества с ограниченной ответственностью ООО "РониАнка" в пользу Некоммерческого партнерства "Эдельвейс" 90 000 руб. 00 коп. компенсации и 3 600 руб. 00 коп. госпошлины в доход федерального бюджета РФ.

Решение суда сторонами в установленном порядке сторонами не обжаловалось

Истцом подало заявление о возмещении судебных расходов в сумме 15 000 рублей за участие представителя в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы на сумму 7 500 рублей. В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражала.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает определение суда подлежащим отмене с направлением в суд первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом первым судебным актом по делу, является определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела.

Из материалов дела не усматривается, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2014 г. о назначении дела к судебному разбирательству направлялось ответчику.

Реестр почтовых отправлений в деле отсутствует. Конверт с отметками почтовой организации также отсутствует.

Из распечатки с сайта "Почта России" невозможно прийти к однозначному выводу о надлежащем извещении ответчика (не указано, кто извещен, по какому адресу).

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия, судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции не проверено соблюдение организацией почтовой связи положений Правил, что привело к ошибочному выводу о надлежащем извещении ответчика.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а вопрос о распределении судебных расходов - направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2014 года по делу N А40-135676/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко