Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 10АП-11666/14

г. Москва

31 октября 2014 г.

Дело N А41-31163/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 30.10.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ВОДОКАНАЛ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2014 года по делу N А41-31163/14, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску (заявлению) Администрация городского поселения Озеры к ОАО "ВОДОКАНАЛ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Озеры обратилась с иском к ОАО "ВМО" о взыскании задолженности в размере 750 000 руб., пени в размере 20 128 руб.05 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2014 года по делу N А41-31163/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ОАО "ВМО" в пользу Администрация городского поселения Озеры взыскан основной долг в размере 750 000 руб., пени в размере 20 128 руб. 50 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "ВОДОКАНАЛ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между Администраций городского поселения Озеры и ОАО "ВМО" был заключен договор аренды N 76/2013 от 16.09.13г.

Согласно которому истец передает ответчику в аренду имущество, указанное в приложении N 1, предназначенное для производства и передачи тепловой энергии потребителям городского поселения Озеры.

Согласно п. 2.2 договора, срок аренды с 16.09.2013 г. по 15.08.2014 г.

В соответствии с п. 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 100 000 в месяц с момента передачи имущества арендатору по акту приема-передачи.

Актом от 16.09.2013 г. истец передал ответчику имущество.

Арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 15-го числа расчетного месяца (п.3.4 договора).

Поскольку, доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по внесению арендной платы за период с сентября 2013 года по апрель 2014 г. ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования в сумме 750 000 руб. на основании ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере установленном п. 5.2. договора за период с 11.10.2013 г. по 11.05.2014 г. в сумме 20 128 руб. 50 коп. на основании ст. 330 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что указанный период суммы процентов рассчитан не верно и должен быть меньше, подлежит отклонению как необоснованный и не подтвержденный доказательствами по делу, кроме того, требование заявлено о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ, а не процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что истцом нарушен претензионный порядок разрешения споров, установленный п. 6.1 договора.

Согласно п. 6.1 договора, в случае возникновения споров и разногласий стороны обязуются принять все меры для их решения путем переговоров.

Апелляционный суд признает доводы заявителя апелляционной инстанции необоснованными, поскольку, исходя из буквального толкования п. 6.1 договора, само по себе указание в договоре на то, что споры, возникшие при исполнении договора, разрешаются путем переговоров, не означает согласование сторонами обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, которое должно быть выражено в письменном документе.

Кроме того направленное в адрес ответчика письмо N 126/1-18 от 18.04.2014 г. не необходимость погасить задолженность по арендной плате и пени получена ответчиком 23.04.2014 г. (л.д. 33).

Довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения не указан общий размер денежных средств, подлежащих взысканию, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Как установлено арбитражным апелляционным судом, судом первой инстанции в судебном акте указан размер всех взысканных с ответчика сумм, как долга, так и пени, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2014 года по делу N А41-31163/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская